ФИО5 Дело № 7-183 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Р Е Ш Е Н И Е г. Махачкала 29 июля 2011 г. Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда РД от 22 июня 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ, установил: Постановлением начальника МОБ ОМ-1 УВД по г.Махачкала от 14 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 22 июня 2011 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.20.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ФИО1 просит указанное постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 22 июня 2011 года по данному делу об административном правонарушении отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Считает, что протокол об административном правонарушении № от 14.05.11г. составлен с нарушением требований процессуальных норм. Указывает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность в соответствии с ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ. Полагает, что наложение штрафа в размере 1500 рублей является необоснованным, поскольку по делу имелись все основания ограничится административным наказанием в виде предупреждения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующему. В соответствии с п.68 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 18.05.2011) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" от 21 июля 1998 года № 814, лица, имеющие право на хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним. В силу ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами. Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение указанных правил ношения оружия, а именно ФИО1 носил травматический пистолет марки МР-79-9 ТМ без кобуры, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 14 мая 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 мая 2011 года. Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.8 КоАП РФ. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что Федеральным законом от 28.12.2010 N 398-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в том числе в ст. 20.8 КоАП РФ, в котором ответственность за совершение вмененного ФИО1 административного правонарушения предусмотрена ч. 4 указанной статьи, а не ч. 2 ст.20.8, как об этом указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 14 мая 2011 года. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При тех обстоятельствах, когда административное наказание, назначенное ФИО1 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 мая 2011 года не выходит за рамки санкции ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ, действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку при этом положение лица, привлеченного к административной ответственности, никоим образом не ухудшается. Довод жалобы о том, что постановление вынесено должностным лицом милиции, хотя такой службы в настоящее время не существует является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 54 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011), до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации». Не может быть принят во внимание довод жалобы и о том, что постановлением необоснованно наложен штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, хотя имелись все основания ограничится предупреждением, поскольку определение той или иной меры наказания, предусмотренного санкцией конкретной статьи КоАП РФ, является прерогативой должностного лица, правомочного вынести указанное постановление. С учетом изложенного у суда не имелось основания признать такое наказание незаконным и несправедливым. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ вынесено с учетом требований ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 указанного Кодекса для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: Постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД от 22 июня 2011 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ). В остальном постановление суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья Верховного Суда Республики Дагестан М.Г. Магомедов