<.> Дело № 7-170 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Р Е Ш Е Н И Е г. Махачкала 27 июля 2011 г. Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев жалобу ФИО8 на решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 07 июня 2011 года об отмене постановления начальника ОГИБДД ОВД по г.Кизляр Республики Дагестан, вынесенного в отношении ФИО9., по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, установил: Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 от 30 декабря 2010 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей. ФИО5 признан виновным в совершении ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО1 был причинен вред. Решением Кизлярского городского суда РД от 07 июня 2011 года ФИО5 восстановлен срок обжалования указанного постановления начальника ОГИБДД ОВД по <адрес>, постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан ФИО1 просит восстановить ему срок обжалования указанного решения суда, поскольку о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен не был. Полагает, что решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 07 июня 2011 года является незаконным и необоснованным. Утверждает, что доводы ФИО5 о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку в самом постановлении разъяснен порядок и сроки его обжалования, в чем ФИО5 и расписался. Просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В возражениях на жалобу ФИО5 просит оставить решение суда, без изменения отказав в удовлетворении жалобы. Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1 его адвоката ФИО2 просивших восстановить срок обжалования указанного решения, объяснения ФИО5 его адвоката ФИО11 просивших оставить решение суда без изменения, нахожу доводы жалобы подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно ч. 3 указанной статьи, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из представленных материалов усматривается, что в них нет каких-либо данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, срок обжалования решения суда первой инстанции подлежит восстановлению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Судом, вопреки требованиям указанной нормы Закона, к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении не привлечен водитель-участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, чьи интересы непосредственно затрагиваются принятым решением суда. При таких обстоятельствах указанное решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Согласно ч.3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение и разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все обстоятельства по данному делу об административном правонарушении, принять решение, отвечающее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 07 июня 2011 года, принятое по жалобе ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> РД вынесенного в отношении ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья Верховного Суда Республики Дагестан М.Г. Магомедов