Судья ФИО7 Дело № 7-105 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Р Е Ш Е Н И Е г. Махачкала 20 мая 2011 г. Судья Верховного Суда РД ФИО6., рассмотрев протест прокурора <.> ФИО1, на решение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.29 КоАП РД, установил: Постановлением административной комиссии <.> от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда РД от <дата>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.29 КоАП РД и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В протесте, поданном в Верховный Суд РД, прокурор <.> ФИО1 просит отменить состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление административной комиссии <адрес> РД и судебное решение, ссылаясь на нарушение административной комиссией <.> прав лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Утверждает, что административной комиссией, в нарушение требований ст. 29.8 КоАП РФ, не составлен протокол заседания административной комиссии. Постановление лицу, в отношении которого оно вынесено, не вручено, либо заказным письмом не направлено. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что ФИО4, в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ, не был должным образом извещен о месте и времени рассмотрения административной комиссией в отношении него дела об административном правонарушении. Полагает, что судом также нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что решение суда от <дата> направлено и получено им лишь <дата>, т.е. по истечении более двух месяцев. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста ФИО1, оснований для удовлетворения указанного протеста не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Пунктом "д" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ установлено, что административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 указанного Кодекса к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 65 "О свободе торговли" установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений. Таким образом, данный Указ устанавливает, что граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти. В соответствии со ст. 8.29 КоАП РД, административным правонарушением признается торговля в не установленных органами местного самоуправления местах. Из материалов дела усматривается, что <дата> административной комиссией <.> выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО4, а именно, установлено, что в нарушение требований ст. 8.29 КоАП РД им осуществлялась выносная реализация сельхозпродуктов без разрешительной документации по <адрес>, т.е. в местах, не установленных органами местного самоуправления. Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, протоколом заседания административной комиссии <.> № от <дата>. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что действительно осуществлял реализацию сельхозпродуктов с выносом на улицу перед павильоном по <адрес> возле <адрес> без разрешительной документации. Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия ФИО4 были правильно квалифицированы по ст. 8.29 КоАП РД. Доводы протеста прокурора о том, что административной комиссией, в нарушение требований ст. 29.8 КоАП РФ, не составлен протокол заседания административной комиссии, опровергается тем, что протокол заседания административной комиссии имеется в материалах дела об административном правонарушении (л.д. №). Не нашли своего подтверждения доводы протеста и о том, что ФИО4 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией <.>. Как усматривается из протокола об административном правонарушении от <дата>, в котором ФИО4 расписался, ему разъяснено, что дело будет рассмотрено <дата> в <дата> в здании <.>. Кроме того, как усматривается из решения суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что он был извещен о времени и месте заседания административной комиссии, явился на заседание, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В настоящее время штраф им уплачен, о чем свидетельствует квитанция об уплате назначенного штрафа, имеющаяся в материалах дела (л.д. №). Довод протеста о том, что копия решения по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 30.10 КоАП РФ, направляется прокурору, принесшему протест, в трехдневный срок, после вынесения решения, заслуживает внимания. Как видно из материалов дела, решение суда от <дата>, направлено сторонам лишь <дата> и получено прокурором <.> <дата>. Однако это обстоятельство не помешало в установленный законом срок для обжалования направить протест в суд, вынесший решение по делу об административном правонарушении и, таким образом, прокурором не пропущен срок для обжалования указанного решения. Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.29 КоАП РД вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание ФИО4 назначено в пределах, установленных санкцией статьи 8.29 КоАП РД. Судом, при разрешении данного дела, установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, принято законное решение, с которым не согласиться нельзя. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, по доводам протеста, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: Постановление административной комиссии <.> от <дата> и решение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.29 КоАП РД оставить без изменения, протест прокурора <.> ФИО1 - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8в