Судья ФИО6 Дело № 7-155 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Р Е Ш Е Н И Е <адрес> <дата> Судья Верховного Суда РД ФИО4, рассмотрев жалобу представителя УФАС по РД ФИО2, на постановление судьи Советского районного суда РД от <дата>, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ, установил: Решением судьи Советского районного суда РД от <дата> отменено постановление и.о. руководителя УФАС по РД от <дата>, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, материал направлен на новое рассмотрение в УФАС по РД. В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО2 просит отменить указанное решение суда первой инстанции по данному делу об административном правонарушении. Утверждает, что вывод суда о том, что Управлением Федеральной Антимонопольной службы по республике Дагестан ФИО1 не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Кроме того указывает, что при повторном рассмотрении данного дела об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истекает, и привлечь ФИО1 к административной ответственности не представляется возможным, в связи с чем, полагает, что суду следует вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей данного Закона. Комиссией на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 12 указанного Федерального закона. Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Федерального закона. Согласно ч.1 ст. 10 указанного Закона, размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При размещении заказа путем проведения торгов обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, вопреки вышеуказанных требованиям норм Закона, по результатам проведения открытого конкурса, конкурсной комиссией Министерства образования и науки Республики Дагестан <.> была допущена к участию в конкурсе и признана победившей, хотя заявка <.> не содержала предложений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в частности участником указывается на газодымозащитные комплекты или эквивалент, что не позволило определить какие именно в своей заявке газодымозащитные комплекты предлагаются участником. Таким образом, конкурсная комиссия необоснованно допустила к участию в конкурсе <.> заявка которого не соответствовала требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. При рассмотрении заявок на участие в конкурсе член комиссии по размещению заказа ФИО1 проголосовал за допуск к участию в конкурсе <.> Определением и.о. руководителя Управления ФАС по РД от <дата> в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <дата> и.о. руководителя Управления ФАС РД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. руководителя Управления ФАС по РД <дата> вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выбор членом конкурсной, аукционной или котировочной комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>; протоколом об административном правонарушении № от <дата>; постановлением о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении от <дата>, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> постановление и.о. руководителя Управления ФАС по РД от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УФАС по РД. В обоснование решения указывается, что в материалах дела нет данных о надлежащем извещении ФИО1 о дне и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, что является нарушением требований п.2 ст. 25.1 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Из представленных материалов усматривается, что УФАС по РД направило извещение в Министерство образования и науки РД о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует полученное извещение об этом, подписанное сотрудником Министерства образования и науки РД ФИО7 <дата>. Оснований полагать данное извещение ненадлежащим, не имеется. Следовательно, УФАС по РД были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах УФАС по РД правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, выводы суда о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, являются преждевременными. Кроме того, в решении суда не оспаривается вручение указанного извещения ФИО8 <дата>. При указанных обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене. Постановление о наложении на ФИО1 административного штрафа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей назначено ФИО1, как должностному лицу Министерства Образования и науки РД, в пределах, установленных санкцией ч.7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.3 ст. 30.9.КоАП РФ, рассмотрение и разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: Решение судьи Советского районного суда РД от <дата>, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление УФАС по РД от <дата> о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9в