Судья ФИО7 Дело № 7-171 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Р Е Ш Е Н И Е <адрес> <дата> Судья Верховного Суда РД ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО4 на решение Сергокалинского районного суда РД от <дата> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, установил: Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в <адрес> ФИО1 от <дата>, оставленным без изменения решением судьи <.> от <дата>, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО4 просит отменить указанное решение суда первой инстанции по данному делу об административном правонарушении. При этом она ссылается на то, что постановление о наложении на нее административного наказания вынесено в нарушение требований закона без выяснения фактических обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. В частности, она ссылается на то, что административное дело рассмотрено с нарушениями требований ст.25.1 КоАП РФ в ее отсутствие, права и обязанности ей не разъяснены. При рассмотрении дела не дана оценка обстоятельствам, исключающим административное производство по делу, вытекающим из положения ст.ст.4.5 и 24.5 КоАП РФ. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО4, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии со ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Из материалов дела усматривается, что <дата> в отношении ФИО4 главным государственным инспектором по использованию и охране земель в <адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ФИО4 самовольно заняла земельный участок площадью 338 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: постановлением о назначении административного наказания (л.д. №); предписанием об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. №); протоколом об административном правонарушении (л.д. №); актом проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. №); протоколом осмотра территории (л.д. №); фототаблицей (л.д. №). Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При указанных обстоятельствах главный государственный инспектор по использованию и охране земель в <адрес> ФИО1 и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 необоснован, так из представленных материалов усматривается, что в описи документов, высланных ФИО4, в числе других имеется определение от <дата> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также имеется уведомление о получении указанного пакета документов ФИО4 Оснований полагать данное извещение ненадлежащим, не имеется. Следовательно, были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах главный государственный инспектор по использованию и охране земель в <адрес> ФИО1 правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО4, что согласуется с требованиями ч. 2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом, при разрешении данного дела, установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, принято законное решение, с которым не согласиться нельзя. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, по доводам жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в <адрес> ФИО1 от <дата> и решение судьи Сергоколинского районного суда РД от <дата>, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8