Судья ФИО6 Дело № 7-179 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Р Е Ш Е Н И Е <адрес> <дата> Судья Верховного Суда РД ФИО4, рассмотрев жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО2, на решение судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата>, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 КоАП РФ, установил: Решением судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата> постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО2 от <дата>, на основании которого заместитель директора по учебной работе МОУ <.> СОШ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, изменено, ФИО1 освобожден от административной ответственности ограничившись устным замечанием. В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО2 просит отменить указанное решение суда первой инстанции по данному делу об административном правонарушении. Утверждает, что наличие в работе завуча <.> СОШ ФИО1 всех отмеченных в административном деле нарушений отрицательно сказывается на здоровье и благосостояние учащихся и приводит к возникновению вредных последствий. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии со 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции. В соответствии со ст.28 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. Из материалов дела усматривается, что в действиях заместителя директора по учебной части МОУ «<.> СОШ» ФИО1 действительно имеет состав правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ. Однако, как указано в решении суда, ФИО1 в совершении данного административного правонарушения вину свою признал, совершил правонарушение впервые, принимает необходимые меры по устранению выявленных недостатков, и какие-либо вредные последствия при этом не наступили, в связи с этим, суд обоснованно счел возможным ограничиться устным замечанием, с применением ст.2.9 КоАП РФ. Освобождая ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и положений ст.2.9 КоАП РФ. Данное решение не противоречат правовым подходам, выраженным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: решение судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7в