Судья ФИО5 Дело № 7-193 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Р Е Ш Е Н И Е <адрес> <дата> Судья Верховного Суда РД ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1, на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, установил: Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления УФАС РФ по РД от <дата>, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 просит постановление УФАС РФ по РД о наложении на него административного штрафа, а также решение суда по данному делу отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом он ссылается на то, что согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства не были учтены УФАС РФ по РД при рассмотрении данного дела. Также указывает, что в соответствии с требованиями ч.3.3 ст.25 Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», неисполнение участником размещения заказа требований по нумерации листов заявки не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе. При этом как усматривается из диспозиции указанной нормы закона, ответственность члена единой комиссии за допущение заявки на участие в конкурсе из-за того, что листы заявки не прошиты, не предусмотрена. Считает, что заявка участника размещения заказа <.> полностью соответствовала требованиям пункта 3.1.6 конкурсной документации. В постановлении указана <.> - такой поставщик не подавал заявку на участие в конкурсе и в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе под таким наименованием не значится. Кроме того, при назначении административного наказания не учтены положения ст.2.9, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ о характере административного правонарушения, личности виновного, его имущественном положении. Полагает, что характер допущенного нарушения является малозначительным и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Также указывает на то обстоятельство, что помимо выше указанного постановления ему вручены еще три постановления о наложении административного штрафа и по каждому постановлению ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, итого общий размер штрафа составил 120000 рублей, который не соответствует предусмотренному ч.2 ст.7.30 КоАП РФ размеру штрафа. Отбор участников конкурса проводился в один день и одним протоколом были допущены к участию в конкурсе все участники конкурса, при этом статьей 7.30 КоАП РФ не предусмотрено, что наложение штрафа в указанном размере должно осуществляться по каждому участнику конкурса в отдельности. Советский районный суд <адрес> не дал надлежащую оценку материалам дела, несмотря на то, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Также резолютивная часть решения суда не соответствует п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки данного участника требованиям конкурсной документации. Согласно пункту 3.1.6 конкурсной документации в заявке на участие в конкурсе листы заявки должны быть прошиты, пронумерованы, документы, за исключением нотариально заверенных копий документов и оригиналов документов, скреплены печатью участника размещения заказа и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа (для юридических лиц), либо подписаны участником размещения заказа (для физических лиц). Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в адрес Дагестанского УФАС России поступило письмо прокуратуры РД с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата>, из содержания которого следует, что единой комиссией Министерства труда и социального развития РД (приказ от <дата> №) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку путевок на организацию отдыха и оздоровления детей и подростков в 2010 году при начальной (максимальной) цене контракта 70600000 рублей необоснованно допущено <.>. Заявка данного участника размещения заказа в нарушение требований конкурсной документации не сформирована надлежащим образом, а именно не скреплена печатью данного участника размещения заказа. Рассмотрение поступивших заявок состоялось <дата>, по результатам которого составлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, данный протокол подписан членами единой комиссии Министерства труда и социального развития РД, в том числе и ФИО1 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Управления ФАС по РД <дата> вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона. Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в суде и приведенными в постановлении о назначении ему административного наказания доказательствами. При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное в жалобе то обстоятельство, что резолютивная часть решения суда не соответствует п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не носит существенный характер, и не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Постановление о наложении на ФИО1 административного штрафа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом, при разрешении данного дела, установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, принято законное решение, с которым не согласиться нельзя. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, по доводам жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: Решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление УФАС РФ по РД от <дата> о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3в