Судья ФИО7 дело № 7-186/11 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Р Е Ш Е Н И Е <адрес> <дата> Судья Верховного Суда РД ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. В своей жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы, а также постановление об административном правонарушении отменить и прекратить дело в порядке п.3 ст.30.7 КоАП РФ. При этом он ссылается на то, что выводы суда о его виновности, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Суд в нарушение ст.1.5 КоАП РФ в мотивировочной части решения указал, что доводы ФИО1 о невиновности опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, в котором отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что он оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание. В тоже время считает, что согласно п.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Не смотря на то, что он не был согласен с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектор ДПС в нарушение п.2 ст.28.6 КоАП РФ не составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление на месте. Также он был лишен возможности использовать свои права в части ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, а именно пользоваться услугами защитника. Также ФИО1 указывает, что копия постановления об административном правонарушении ему вручена <дата>, однако в нарушение требований ст.30.3 КоАП РФ в постановлении указано, что оно вступает в силу <дата>, тем самым был сокращен срок для обжалования, и данному обстоятельству суд своем решении оценку не дал. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу пункта 2.1.2. Правил при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. В соответствии со ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет назначение административного наказания. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> и.о. заместителя командира роты ОБ ДПС УВД <адрес> ФИО2 выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, а именно, установлено, что водитель ФИО1, в нарушение требований вышеуказанных Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности. Установленные фактические обстоятельства дела о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах основаны на приведенных в постановлении об административном правонарушении в отношении ФИО1 доказательствах. В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. Протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Однако, в соответствии с ч.2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Как видно из материалов дела, при привлечении ФИО1 к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся. Соглашаясь с постановлением от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд, рассмотревший дело, исходил из того, что составление протокола в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ не являлось обязательным, поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. Данный вывод суда мотивирован, обоснован, что подтверждается выше указанным постановлением, в котором отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. Кроме того, постановление вынесено должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, копия постановления ФИО1 вручена в тот же день <дата>, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. Также как видно из решения суда ФИО1, будучи извещенным, о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и какие либо объяснения по обстоятельствам совершенного им административного правонарушения не давал. Указанное в жалобе то обстоятельство, что копия постановления об административном правонарушении вручена ФИО1 в нарушении требований ст.30.3 КоАП РФ, не носит существенный характер, и не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. При таких обстоятельствах суд правильно признал постановление и.о. заместителя командира роты ОБ ДПС УВД <адрес> ФИО2 от <дата> за № <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ законным и обоснованным. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 КоАП РФ. Судом, при разрешении данного дела, установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, принято законное решение, с которым не согласиться нельзя. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, по доводам жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4