Дело № 7-293

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на решение суда

г. Махачкала 7 октября 2011 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Атаев М.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Сагиндиковой С.С. – Шигаева И.Ш. на решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 04 августа 2011 года в отношении Сагиндиковой С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ

установил:

На основании постановления заместителя прокурора <адрес> от <дата> о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении члена Единой комиссии Администрации МР МО «Ногайский район» ФИО5 исполняющим обязанности руководителя УФАС РФ по РД от <дата> по делу №А вынесено постановление о наложении штрафа в размере 10000 рублей по административному правонарушению, предусмотренному ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО5.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> указанное постановление от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ФИО5 -ФИО1 просит отменить решение суда, указывая, что оно вынесено с нарушением материального и процессуального права, судом всесторонне не исследованы обстоятельства административного дела, при назначении наказания не учтен характер административного правонарушения и личность ФИО5, ее имущественное, семейное и должностное положение, нахождение на ее иждивении двух несовершеннолетних детей один из которых инвалид, а также, что она единственная кормилица в семье.

Указывает, что Постановлением главы администрации МО «Ногайский район» РД от <дата> №, ФИО5 была исключена из состава единой комиссии и на момент привлечения ее к административной ответственности не являлась должностным лицом, в связи с чем в ее действиях отсутствует административное правонарушение.

Выслушав представителя УФАС в ФИО2 Р.Д., просившего в удовлетворении жалобы по делу отказать, а также изучив материалы административного дела, нахожу, что доводы жалобы заслуживают внимания и решение суда подлежит отмене.

Согласно постановлению УФАС, ФИО5, являясь членом единой аукционной комиссии Администрации МР МО «Ногайский район», <дата> участвовала в составлении и подписала протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок, составленного по итогам проведенного запроса котировок на текущий ремонт кровли пожарного надзора в <адрес> от <дата>, в нарушение ч.2 и ч.4 ст. 47 Федерального закона от 21.07. 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с нарушением требований к содержанию протокола, а именно в нем отсутствует указание на предложение о цене контракта которое содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий, а также содержится недостоверная информация относительно начальной (максимальной) цены контракта и цены предложенной участником признанный победителем по итогам проведенного запроса котировок.

Как следует из этого постановления и.о. руководителя УФАС России по <адрес> от <дата>, оно вынесено на основании постановления прокуратуры <адрес> от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 предусмотренном ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РД.

Но к делу не приобщены, в суде не исследованы и в решении не получили соответствующую оценку такие, имеющие важное значение для правильного разрешения дела документы, как акт контрольного мероприятия от <дата> и постановление прокуратуры <адрес> от <дата>, о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, на основании которых она подвергнута административному наказанию.

Часть 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок.

В этой связи подлежат также проверке соответствие формулировки правонарушения, указанного в постановлении об административном правонарушении, в совершении которого признана виновной ФИО5 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких данных принятое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрения в тот же суд, при котором надлежит устранить отмеченные выше нарушения закона, в полном объеме проверить доводы представителя ФИО5 - ФИО3 и принять по делу основанное на законе решение.

В связи с такими нарушениями закона, которые подлежат устранению при новом рассмотрении дела, производство по нему не может быть прекращено по доводам данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО5 - ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

<.>

<.>