Дело № 7-277

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на решение суда

г. Махачкала 7 октября 2011 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Атаев М.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Нургишиевой С.И. – Шигаева И.Ш. на решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 04 августа 2011 года в отношении Нургишиевой С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ

установил:

На основании постановления заместителя прокурора <адрес> от <дата> о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении члена Единой комиссии Администрации МР МО «Ногайский район» ФИО2 исполняющим обязанности руководителя УФАС РФ по РД от <дата> по делу №А вынесено постановление о наложении штрафа в размере 30000 рублей по административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> указанное постановление от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит отменить решение суда, указывая, что оно вынесено с нарушением материального и процессуального права, судом всесторонне не исследованы материалы административного дела, при назначении наказания ФИО2 не учтен характер административного правонарушения и данные о личности последней, ее имущественное и семейное положение, нахождение на ее иждивении ребенка- инвалида, а также, что она единственная кормилица в семье.

Автор жалобы указывает еще, что Постановлением главы администрации МО «Ногайский район» РД от <дата> №, ФИО2 была исключена из состава единой комиссии и на момент привлечения ее к административной ответственности не являлась должностным лицом, в связи с чем в ее действиях отсутствует административное правонарушение.

Выслушав представителя УФАС в ФИО3 Р.Д., просившего в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, а также изучив материалы административного дела, нахожу, что доводы жалобы заслуживают внимания и решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании дело рассмотрено поверхностно.

Согласно постановлению УФАС, ФИО2, являясь членом единой аукционной комиссии Администрации МР МО «Ногайский район», <дата> участвовала в составлении и подписала протокол № открытого аукциона, по итогам проведенного отрытого аукциона на реконструкцию водопроводных сетей и бурение артскважины №ГМ/04 для водоснабжения <адрес> в нарушение п.1 и п. 4 ст. 12 Федерального закона от 21.07. 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании которого необоснованно допущено и определено победителем – ООО «Ремонтник», в составе заявки которого отсутствовали необходимые для предоставления, согласно ч.2 ст. 35 Федерального закона от <дата> №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п.1 ч.1 ст. 11 Федерального закона от <дата> №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как следует из этого постановления и.о. руководителя УФАС России по <адрес> от <дата>, основанием о наложении штрафа за административное правонарушение на ФИО2 явилось постановление прокуратуры <адрес> от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РД.

Однако, к делу не приобщены, в суде не исследованы и не получили оценку такие, имеющие важное значение для правильного разрешения дела документы, как акт контрольного мероприятия от <дата> и постановление прокуратуры <адрес> от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

В силу п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и.о. руководителя УФАС РФ по РД не соблюдены, данных о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела <дата> в материалах дела нет.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить контракт, в том числе за отказ в допуске к участию в конкурсе по не предусмотренным законом основаниям, либо за нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

В этой связи при новом рассмотрении дела подлежат также проверке соответствие формулировки правонарушения, указанного в постановлении об административном правонарушении, в совершении которого признана виновной ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких данных принятое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрения в тот же суд, при котором надлежит устранить отмеченные выше нарушения закона, в полном объеме проверить доводы жалобы представителя ФИО2 - ФИО4 и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО2 - ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

<.>

<.>