Дело №7-145 <.>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

Гор.Махачкала 01 июля 2011 года.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Исрафилов З.Э., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РД Магомедова М.Д. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 мая 2011 года, которым производство по делу об апдминистративном правонарушении в отношении ОАО «<.>» за совершение админитсративного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ ввиду отсутствия состава админитсративного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по РД направил в Кировский районный суд <адрес> протокол № от <дата> в отношении директора ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> прекращено производство по делу в отношении ОАО «<.>» ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд <адрес>, ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РД ФИО1 просит об отмене состоявшего по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления Кировского районного суда от <дата>, не имеется.

Изучение материалов дела показало, что суд, прекращая производство по делу, исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка на основании имеющихся доказательств, при этом сослался на протокол осмотра от <дата>, из которого следует, что при обследовании дома по проспекту Шамиля,46.г.Махачкалы, наружная придомовая канализационная система очищена, затопления канализационных люков не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях директора ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО3 состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд руководствовался положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РД ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2