Адм. дело 7-272 Р Е Ш Е Н И Е по результатам рассмотрения жалобы на постановление суда г. Махачкала 7 октября 2011 года Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедов Р.С., рассмотрев жалобу ФИО14. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкала 4 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 24 января 2011 года инспектором ОГИБДД УВД по г. Махачкала Абдуллаевым М. в отношении водителя автомашины марки ГАЗ-31029 госномерным знаком «<.>» Магомедова И.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, выразившемся в том, что он 11 августа 2010 года в 11 час. 40 мин. на Убекинском шоссе г. Махачкала, управляя принадлежащей им автомашиной ГАЗ-31029, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине ВАЗ-21093 за г\н «<.> РУС», движущейся по дороге, в результате чего допустил столкновение с нею и причинил водителю данной автомашины ФИО15. средней тяжести вред здоровья. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от 4 августа 2011 года производство по административному делу в отношении Магомедова И.Г. прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. В основной и дополнительной жалобах, адресованных Верховному суду Республики Дагестан, ФИО13. просит об отмене постановлении судьи и передаче дела на новое рассмотрение. Как указано в жалобах, что, судья, придя к выводу о недоказанности вины Магомедова И.Г. в нарушении Правил дорожного движения, не учел того обстоятельства, что Магомедов выезжал с второстепенной дороги на главную, по которой следовал он и, в силу требований ст. 13.9 ПДД, должен был уступить дорогу; после столкновения автомашин Магомедов также в нарушения ПДД не зафиксировал положение транспортных средств, помощь ему не оказал и уехал с места на своей автомашине; в основу невиновности Магомедова необоснованно взяты противоречивые объяснения свидетелей, приведенных в суд Магомедовым, тогда как не дана оценка объяснениям фактических очевидцем происшествия – ФИО10 и ФИО11, опрошенных дознавателем во время проведения дознания. В своих письменных возражениях, затем и в судебном заседании Магомедов И.Г. считает решение судьи законным. ФИО16.и его защитник Магомедов Ш.А. поддержали жалобу, просили отменить постановление судьи и передать материал на новое рассмотрение. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения сторон, нахожу, что доводы жалобы ФИО12 заслуживают внимания. Как следует из материалов дела, судья, придя к выводу о недоказанности вины Магомедова И.Г. в инкриминированном ему правонарушении, в своем постановлении указал, что в заключении трех автотехнических экспертиз, в том числе, назначенной судом, нет категоричных выводов о несоответствии действий Магомедова И.Г. Правилам дорожного движения, и поскольку он не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности по закону толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, потому дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Магомедова Г.И. состава правонарушения. Такой вывод судьей сделан преждевременно, без учета всех фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, и имеющих существенное значение для вывода о соблюдении Магомедовым Г.И. при выезде на дорогу с прилегающей территории Правил дорожного движения и о наличии причинной связи между этим его деянием и наступившим последствием в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО17 По версии Магомедова Г.И. автомашина Ваз-21093 под управлением ФИО19 первоначально ударилась о металлические ограничения автодороги, затем о правую переднюю часть управляемой им автомашины ГАЗ-31029, после чего вновь ударилась о металлические ограничения дороги. Причем удар о его автомашину произошел после того как он выехал на полосу своего движения и проехал по нему 3-4 метра, то есть после завершения выезда с прилегающей территории на автодорогу. Как пояснил ФИО18., Магомедов Г.И., выезжая с прилегающей территории на автодорогу, несмотря на его звуковые сигналы, не уступил дорогу, и когда между ними осталось 5-6 метров, резко заехал на полосу его движения. Чтобы избежать столкновения, он выехал на встречную полосу движения, но не смог этого избежать, в результате передняя правая часть его автомашины ВАЗ-21093 ударилась в правую переднюю часть автомашины Магомедова Г.И., от чего его машина была отброшена налево и ударилась о железное ограждение дороги. По объяснениям очевидцев происшествия ФИО20, водитель автомашины ГАЗ-31029 не пропустил проезжающую по главной дороге автомашину ВАЗ-21093, по этой причине произошло столкновение этих автомобилей, затем автомашина ВАЗ-21093 ударилась об ограждение. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД РД от 24 декабря 2010 года и заключению экспертов Дагестанской лаборатории судебной экспертизы от 18 июля 2011 года, первоначально автомобиль ГАЗ-31029 передней правой частью вошел в контакт с передней правой боковой частью автомобиля ВАЗ-21093, при этом продольные оси автомобилей в момент первоначального контакта располагались под углом 40 градусов. В процессе данного контакта автомобиль ВАЗ-21093 получил повреждения передней правой части, повреждения левой боковой части данный автомобиль получил впоследующем в результате контакта его с металлическим ограждением. Таким образом, объяснения Магомедова Г.И. о механизме дорожно-транспортного происшествия и о месте столкновения автомобилей с учетом угла первоначального контакта автомобилей, существенно противоречат как пояснениям потерпевшего ФИО21 так и заключениям экспертиз. Данному обстоятельству, имеющему существенное значение для вывода о механизме столкновения автомашин, его, а также ФИО22 действиях при этом, судьей оценка в постановлении не дана. Не приняты также во внимание и оставлены без правовой оценки, приведенные выше и исследованные в судебном заседании объяснения свидетелей ФИО23 Между тем, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ, все доказательства подлежат совокупной оценке, никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не могут иметь заранее установленной силы. При таких данных постановление судьи как не основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств в их совокупности подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – передаче на новое судебное рассмотрение. Однако, поскольку на момент пересмотра решения судьи, истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ для такой категории правонарушений годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, производство по административному делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от 4 августа 2011 года в отношении Магомедова Исрапила Гаджиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности, частично удовлетворив жалобу ФИО24 Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке надзора.