Адм. дело № 7-264 Р Е Ш Е Н И Е по результатам рассмотрения жалобы на постановление суда г. Махачкала 30 сентября 2011 года Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедов Р.С., рассмотрев протест прокурора Советского района г. Махачкала Оруджева М.О. на решение Советского районного суда г. Махачкала от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.29 КоАП Республики Дагестан, установил: Постановлением административной комиссии Советского района г. Махачкала от 2 декабря 2010 года Юсупова Гульжаган Шейхахмедовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.29 КоАП РД и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 руб. Решением судьи Советского районного суда г. Махачкала от 24 декабря 2010 года постановление названного коллективного органа оставлено без изменения, протест исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Махачкала об отмене постановления административной комиссии – без удовлетворения. В протесте от 18 августа 2011 года прокурор Советского района г. Махачкала Оруджев М.О. просит об отмене постановления административной комиссии, решения судьи Советского районного суда г. Махачкала и о прекращении производства по делу ввиду не соблюдения законности при привлечении Юсупова Г.Ш. к административной ответственности, нарушения ее права на защиту, нарушения процедуры судебного рассмотрения протеста на постановление административной комиссии и истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности. Как указано в протесте, в нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 29.4 КоАП РФ Юсупова Г.Ш. до рассмотрения протокола об административном правонарушении не ознакомлена со всеми материалами дела, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ей не разъяснены. Дело комиссией рассмотрено без надлежащего ее уведомления и участия, копия постановления о наложении административного наказания Юсупова Г.Ш. А.А. не вручена и не отправлена в течение трех дней, право на его обжалование не разъяснено. В то же время преждевременно произведена запись в постановлении о вступлении его в законную силу. Имеющееся в деле извещение Юсуповой Г. Ш. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении исходит не от лица, уполномоченного на это законом. Протокол административной комиссии о рассмотрении административного дела носит общий характер и не соответствует требованиям ст. 29.8 КоАП РФ. При рассмотрении протеста прокурора судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не принято во внимание перечисленные выше нарушения закона, допущенные административной комиссией, дело рассмотрено в нарушение требований ст. 29.4, 25.1 КоАП РФ без участия Юсуповой Г.Ш. и при отсутствии законных оснований для этого. Копия принятого решения судьей прокурору вручена по истечении более восьми месяцев, в связи с чем он был лишен возможности своевременно опротестовать его. Представитель прокуратуры Советского района г. Махачкала, либо представитель административной комиссии Советского района г. Махачкала, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения протеста в суд не явились, в связи с чем протест рассмотрен без их участия. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, достаточных оснований для отмены постановления административной комиссии и решения судьи не усматриваю. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Юсуповой Г.Ш. административной комиссией Советского района г. Махачкала рассмотрены на основании закона Республики Дагестан № 73 от 8. 12. 2006 года «Об административных комиссиях в Республике Дагестан» и без существенных нарушений требований ст. 1.5 КоАП РД и норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делам об административных правонарушениях. Вина Юсуповой Г.Ш. в нарушении ст. 8.29 КоАП РД, выразившегося в торговле, не отведенном для этого месте, установлена исследованными как на заседании административной комиссии, так и судьей Советского района г. Махачкала составленным надлежащим лицом и подписанным Юсуповой Г.Ш. и понятыми протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2010 года, копией извещения № 516 об уплате административного штрафа и другими доказательствами. Доводы протеста прокурора о нарушении закона при рассмотрении протокола об административном правонарушении и назначении административного наказания не вытекают из материала. Как усматривается из материала, с протоколом об административном правонарушении Юсупова Г.Ш. ознакомлена, права разъяснены, копия протокола ей вручена, она надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения протокола, о чем свидетельствует ее подписи на протоколе. Вопреки доводам протеста, ход и результат рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Юсуповой Г.Ш. зафиксирован в протоколе заседания административной комиссии. Данный протокол, хотя и является общим для всех административных дел, рассмотренных комиссией в этот день, содержит время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Юсуповой Г.Ш., наименование и состав коллективного органа, данные об участии в заседании правонарушителя и принятое комиссией решение, в нем также имеются подписи председательствующего и секретаря административной комиссии. Отсутствие в названном протоколе указания о заявленных на заседании отводах и ходатайствах, не приведение содержания объяснений правонарушителя и не отражение перечня исследованных доказательств, как на это делается ссылка в протесте прокурора, не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность принятого в отношении Юсуповой Г.Ш. решения, поскольку указанные недостатки протокола сами по себе не исключают событие правонарушения, совершенного Юсуповой Г.Ш., ее виновность в этом и не нарушало право ее на защиту. Наказание Юсуповой Г.Ш. в виде административного штрафа в размере 750 руб. назначено в пределах санкции ст. 8.29 КоАП РД. В постановлении административной комиссии перечислены права правонарушителя по обжалованию постановления, указан порядок и срок его обжалования, разъяснен порядок уплаты административного штрафа. Копия постановления об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ 13 декабря 2010 года за исходящим № 2338 почтовым отправлением направлена Юсуповой Г.Ш. О своевременном получении ею копии постановления о наложении административного наказания и согласии с принятым административной комиссией решением, кроме указанных выше данных о почтовом отправлении, свидетельствует копия извещения № 516, согласно данным которого, Юсупова Г.Ш. внесла на текущий расчетный счет Административной комиссии Советского района г. Махачкала 750 руб. в счет уплаты административного штрафа. Наличие таких данных не дают основание считать, что протокол об административном правонарушении в отношении Юсуповой Г.Ш. рассмотрен и административное наказание ей за совершенное правонарушение административной комиссией назначено в нарушение требований КоАП РФ. Имеющаяся на постановлении об административном правонарушении запись о вступлении его в законную силу по истечении 10 суток со дня вынесения, то есть 13.12. 2010 года при отсутствии надлежащих данных о его вручении правонарушителю, является несущественным нарушением и не влечет отмену принятого решения. Протест прокурора на постановление административной комиссии в отношении Юсуповой Г.Ш. судьей федерального суда Советского района рассмотрен с соблюдением требований закона. Юсупова Г.Ш. извещена о времени и месте рассмотрения протеста, однако в суд не явилась, что дало судье основание рассмотреть протест без участия правонарушителя. Исследовав все представленные материалы, судья правильно пришла к выводу о законности и обоснованности привлечения Юсуповой Г.Ш. к административной ответственности и наказанию за совершенное ею административное правонарушение, поскольку ее вина в правонарушении доказана, а наказание назначено без существенных нарушений закона. С учетом изложенного достаточных оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении решения судьи не усматриваю. Как видно из материалов дела, Юсупова Г.Ш. к административной ответственности привлечена в пределах срока давности. К настоящему времени истек десять месяцев со дня совершения административного правонарушения. Однако, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, так как для этого отсутствуют иные предусмотренные законом основания, административное дело не может быть прекращено по указанному основанию. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление Административной комиссии Советского района г. Махачкала от 25 ноября 2010 года и решение судьи Советского районного суда от 24 декабря 2010 года в отношении Юсуповой Г.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.29 КоАП РД оставить без изменения, протест прокурора Советского района г. Махачкала – без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в надзорном порядке.