Адм. дело № 7-221

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление суда

г. Махачкала 16 сентября 2011 года

Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедов Р.С., рассмотрев жалобу Гастратова М.А.на решение Советского районного суда г. Махачкала от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД при МВД РД Сулейманова Ю.Х. от 13 мая 2011 года Гастратов Магомед Ахмедович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкала от 22 августа 2011 года постановление об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Гастратова М.А. об его отмене – без удовлетворения.

В жалобе, адресованном Верховному суду Республики Дагестан, от 01.09.2011 года Гастратов М.А., не считая себя виновным в совершении правонарушения, просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Как указано в жалобе, решение о законности постановления руководителя ГИБДД при МВД РД судьей принято без рассмотрения дела по существу и исследования доказательств; жалоба фактически рассмотрена 23 августа, решение датировано 22 августа с последующим исправлением даты; в нарушении принципа равенства и состязательности сторон судья не опросил его по существу правонарушения, тогда как опросил двух свидетелей другой стороны, личности которых не были установлены, при этом его защитник был лишен возможности задавать вопросы указанным лицам; протокол об административном правонарушении составлен в нарушении закона, по истечении более одного месяца после вынесения определения о возбуждении административного дела, срок расследования при этом не продлен; протокол рассмотрен в день его составления без его участия и надлежащего извещения об этом, сославшись якобы на его отказ от подписания протокола и получения его копии; в нарушении ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении в течение трех дней ему не направлено, об этом ему стало известно лишь 8 августа 2011 года в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем не мог своевременно обжаловать данное решение руководителя ГИБДД.

Гастратов М.А. либо представитель УГБДД при МВД Дагестана, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, возражения не представили, потому жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы нахожу заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению, а решение судьи отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гастратов М.А., будучи не согласен с постановлением руководителя ГИБДД при МВД РД о наложении на него административного наказания в виде штрафа, обжаловал данное решение в суд и в обоснование своей невиновности в жалобе привел ряд доводов.

Жалоба Гастратова М.А. на постановление об административном правонарушении судьей рассмотрена в нарушении порядка, установленного ст. 30.7 КоАП РФ, без полного исследования имеющихся в деле доказательств и обеспечения состязательности сторон.

Гастратов, считая себя не виновным в совершении административного правонарушения, в жалобе, адресованном суду, указывал на нарушение уполномоченным сотрудником УГБДД при МВД РД срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, на не получение копии протокола, на не извещение о времени и месте рассмотрения протокола и не получение постановления руководителя УГБДД при МВД РД о привлечении его к административной ответственности и наложении административного штрафа, в обоснование своих доводов сослался на закон и конкретные доказательства.

Эти доводы Гастратова в судебном заседании не исследованы и решение судьи не содержит мотивированных ответов на них.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде в качестве свидетелей опрошены Ибрагимов Н.А. и Гасанбеков М., пояснившие о том, что Гастратов отказался получить копию постановления по делу об административном правонарушении.

На этом основании судьей сделан вывод о пропуске Гастратовым срока обжалования постановления об административном правонарушении.

Между тем, в протоколе либо в постановлении об административном правонарушении нет данных о том, что Гасанбеков и Ибрагимов были очевидцами отказа Гастратова от получения копии названных документов и его извещения о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Эти вопросы судьей не выяснены.

В то же время, придя к выводу о пропуске Гастратовым срока обжалования постановления об административном правонарушении, в нарушение ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ вместо определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесла решение об оставлении оспариваемого постановления об административном правонарушении без изменения, а жалобы Гастратова – без удовлетворения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Это положение закона при привлечении Гастратова к административной ответственности не соблюдено.

При таких данных судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, материал, принимая во внимание, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, истекает по истечению одного года, передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Гастратова М.А. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Махачкала от 22 августа 2010 года в отношении Гастратова Магомеда Ахмедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении передать в тот же суд для нового рассмотрения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в надзорном порядке.