Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 16 ноября 2011 г. Судья Верховного Суда Республики Дагестан Атаев М.А., рассмотрев частную жалобу Пахаева Б.М. на определение Буйнакского районного суда РД от 07 октября 2011 года, которым отклонено ходатайство ООО «Барс» о восстановлении срока обжалования постановления Государственной инспекции труда в РД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ Установил: Постановлением № Государственной инспекции труда в РД от <дата> ООО «Барс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сорок тысяч рублей. Определением Буйнакского районного суда РД от <дата> отклонено ходатайство директора ООО «Барс» Пахаева Б.М. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления Государственной инспекции труда. В частной жалобе директор ООО «Барс» Пахаев Б.М. просит отменить указанное определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом не учтено то, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении административного дела в отношении ООО «Барс» и протокол об этом составлен в его отсутствие, а также, что рассмотрение дела в Государственной инспекции труда в РД состоялось без его надлежащего извещения о времени и месте и в его отсутствие. Пахаев Б.М. считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении им не нарушен, так как он исчисляется с того момента, как ему стало известно о вынесенном постановлении об административном правонарушении в отношении ООО «Барс». Стороны не явились в судебное заседание в Верховный Суд РД. Изучив частную жалобу директора ООО «Барс» Пахаева Б.М. и материалы административного дела, оснований для отмены определения суда не нахожу. В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, привлеченным к административной ответственности. Из материалов административного дела усматривается, что постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Барс» вынесено государственным инспектором труда РД 22 апреля 2011 года. Согласно имеющимся в деле материалам, уведомление о предстоящей плановой документальной проверке соблюдения законодательства о труде и охраны труда в ООО «Барс», протокол об административном правонарушении в отношении этого ООО и копия постановления об административном правонарушении направлены руководителю ООО «Барс» 18 марта, 6 апреля и 22 апреля 2011 года и получены им 29 марта, 9 и 29 апреля того же года. Таким образом, Государственной инспекцией труда ООО «Барс» было надлежаще извещено о предстоящей проверке, о составленном протоколе и назначении административного наказания. А Пахаевым Б.М. указанное постановление Государственной инспекции труда в РД в отношении ООО «Барс» от <дата> обжаловано в суд спустя более пяти месяцев после получения его копии. В частной жалобе директора ООО «Барс» не указывается когда ему стало известно о нарушении его права, т.е. о протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания в отношении ООО «Барс», не оспаривается, что это постановление ему вручено лично 27 апреля 2011 года как это установил суд I инстанции в обжалуемом определении. На основании изложенного и руководствуясь статьей ч.4 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Буйнакского районного суда РД от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Пахаева Б.М. без удовлетворения. Судья Верховного Суда Республики Дагестан М.А. Атаев