Адм. дело № 7-365 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Р Е Ш Е Н И Е г. Махачкала 17 октября 2011 г. Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев жалобу ФИО1-Ш. на постановление И.О. руководителя Управления федеральной антимонопольной службы (далее УФАС) России по Республике Дагестан от 3 июня 2011 года и на решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 29 июля 2011 года, вынесенные в отношении ФИО1-Ш по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. руководителя УФАС России по Республике Дагестан от 3 июня 2011 года по делу № 230А на основании постановления прокуратуры РД о возбуждении административного производства член Единой комиссии Министерства труда и социального развития РД ФИО1-Шамильевна привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере – 8 308 руб. Указанное постановление руководителя УФАС России по РД ФИО1-Ш. было обжаловано в суд. Решением судьи Советского районного суда г. Махачкала от 29 июля 2011 года в удовлетворении жалоба ФИО1-Ш. отказано, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. В жалобе, адресованном Верховному суду Республики Дагестан ФИО1-Ш. просит об отмене постановления руководителя УФАС России по РД и решения судьи, и прекращении производства по делу в связи с существенными нарушениями материального и процессуального права и малозначительностью правонарушения. Указывает, что судом при рассмотрении ее жалобы оставлено без внимания то, что в министерство не поступали акт о выявленных нарушениях и предписания об их устранении, предусмотренные Методическими рекомендациями ФАС РФ по проведению проверок. Она была лишена возможности дать объяснения по делу, поскольку постановление о возбуждении административного производство прокуратурой вынесено без уведомления ее об этом, она также не была уведомлена о рассмотрении дела в отношении нее УФАС, нарушив положения ст.29.7 КоАП РФ. Судом также не дана должная оценка характеру выявленного нарушения, ее доводам о том, что, утверждая об отсутствии необходимых документов при вскрытии заявки по лоту №34, проигнорировано, что в конверте ФГУП «Почта России» имелись 53 конверта с заявками по лотам и отдельный том заявки с указанием к лотам 1-53, в котором находились все предусмотренные законом документы, относящиеся ко всем лотам. Не согласна с тем, что в отношении нее вынесены решения о наложении штрафа по каждому лоту конкурса, всего на 490646 рублей, что превышает предусмотренную санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ размер. Не принято во внимание и то, что в случае отказа в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Почта России», являвшегося по 49 лотам единственным участником конкурса, привело бы к неисполнению обязательств государства по 14 видам социальных выплат населению республики. Не учтена также малозначительность допущенных конкурсной комиссией нарушений, в связи с этим по результатам проверки УФАС по РД не были выписаны предписания об устранении нарушений. Изучив материалы дела об административном правонарушении, содержание заявителя ФИО1-Ш., нахожу, что доводы жалобы заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1-Ш. судьей рассмотрена в нарушение требований п. 2 ст. 30.4, и п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, поверхностно без истребования, проверки и исследования материалов дела. Также не соблюдены требования ст.26.11 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1-Ш. руководителем УФАС России по РД вынесено на основании постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и акта по результатам внеплановой проверки по соблюдению Министерством труда и социального развития законодательства о размещении заказов, проведенной по инициативе прокуратуры. Однако эти доказательства, на которых основаны выводы о виновности ФИО1-Ш., в деле отсутствуют. Как видно из судебного решения, рассматривая жалобу ФИО1-Ш. на постановление по делу об административном правонарушении, указанные доказательства: акт о выявленных нарушениях и предписание об их устранении, оформленных по результатам контрольного мероприятия, а также постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление по делу о привлечении ФИО1-Ш. к административной ответственности, на которых основано принятое по делу решение, судом также не исследованы. Судом также не проверены доводы жалобы ФИО1-Ш. о том, что она была лишена возможности представить свои объяснения по делу, в деле отсутствуют и суду не представлены данные о надлежащем уведомлении ее о результатах проверки и принимаемых в отношении нее решениях. В деле также отсутствуют данные о выполнении требований ст. 29.4. КоАП РФ по подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу. Доводы ФИО1-Ш., имеющие в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ существенное значение для вывода о событии правонарушения и виновности правонарушителя путем истребования и исследования в надлежащем порядке материалов дела об административном правонарушении судом не проверены и мотивированно не опровергнуты. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1-Ш., являясь членом Единой комиссии Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, в нарушение п.1 ч.1 ст.12 и ч. 3 ст. 25 федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ «О размещении заказов») при рассмотрении заявок на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по лоту №34 «Унцукульский» при начальной (максимальной) цене контракта – 830 800 руб., незаконно приняла решение о допуске к участию к конкурсу и признании участником конкурса ФГУП Почта России, заявка которого не содержит нотариально заверенные копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц, документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, копии учредительных документов. Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить контракт, в том числе за отказ в допуске к участию в конкурсе по не предусмотренным законом основаниям, либо за нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона. В этой связи подлежит также проверке соответствие формулировки правонарушения, указанного в постановлении об административном правонарушении, в совершении которого признана виновной ФИО1-Ш., признакам правонарушения, указанным в ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, на что указывается в жалобе. При таких данных принятое судьей решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрения в тот же суд, при котором надлежит устранить указанные нарушения закона, в полном объеме проверить доводы ФИО1-Ш. и принять основанное на законе решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Жалобу ФИО1-Шамильевны удовлетворить частично. Решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ по конкурсу на заключение государственного контракта по лоту №34 «Унцукульский» о наложении ФИО1-Ш. штрафа в размере 8 308 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья Верховного суда Республики Дагестан М.Г. Магомедов