Адм. дело № 7-344

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление суда

г. Махачкала 7 октября 2011 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев жалобу ФИО1-Ш. на решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 19 июля 2011 года, вынесенные в отношении ФИО1-Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и на постановление исполняющего обязанности руководителя Управления федеральной антимонопольной службы (далее УФАС) России по Республике Дагестан от 3 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. руководителя УФАС России по Республике Дагестан от 3 июня 2011 года по делу № 306А на основании постановления прокуратуры РД о возбуждении административного производства член Единой комиссии Министерства труда и социального развития РД ФИО1-Шамильевна привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере – 7 590 руб.

Указанное постановление руководителя УФАС России по РД ФИО1-Ш. было обжаловано в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкала от 19 июля 2011 года в удовлетворении жалоба ФИО1-Ш. отказано, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, адресованном Верховному суду Республики Дагестан ФИО1-Ш. просит об отмене постановления руководителя УФАС России по РД и решения судьи и прекращении производства по делу в связи с существенными нарушениями материального и процессуального права и малозначительностью правонарушения.

Судом при рассмотрении ее жалобы оставлено без внимания то, что в министерство не поступали акт о выявленных нарушениях и предписания об их устранении, предусмотренные Методическими рекомендациями ФАС РФ по проведению проверок. Она была лишена возможности дать объяснения по делу, поскольку постановление о возбуждении административного производство прокуратурой вынесено без уведомления ее об этом, не была уведомлена о рассмотрении дела в отношении нее УФАС, нарушив положения ст.29.7 КоАП РФ. Не учтена также малозначительность допущенных конкурсной комиссией нарушений. В отношении данного конкурса в отношении нее вынесены еще 73 постановлений о наложении..

Как усматривается из материала, копия решения судьи Советского районного суда г. Махачкала по делу об административном правонарушении от 19 июля 2011 года ФИО1-Ш. в нарушение требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ вручена лишь 13 сентября 2011 года. Жалоба о пересмотре решения судьи поступило в суд 23 сентября 2011 года, т. е. в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, потому подлежит рассмотрению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, содержание жалобы и объяснения заявителя ФИО1-Ш., просившей об отмене состоявшихся по делу решений, нахожу, что доводы жалобы заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1-Ш. судьей рассмотрена в нарушение требований п. 2 ст. 30.4, и п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, поверхностно без истребования, проверки и исследования материалов дела.

Также не соблюдены требования ст.26.11 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1-Ш. руководителем УФАС России по РД вынесено на основании постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и акта по результатам внеплановой проверки по соблюдению Министерством труда и социального развития законодательства о размещении заказов, проведенной по инициативе прокуратуры.

Однако эти доказательства, на которых основаны выводы о виновности ФИО1-Ш., в деле отсутствуют.

Как видно из судебного решения, рассматривая жалобу ФИО1-Ш. на постановление по делу об административном правонарушении, указанные доказательства: акт о выявленных нарушениях и предписание об их устранении, оформленных по результатам контрольного мероприятия, а также постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление по делу о привлечении ФИО1-Ш. к административной ответственности, на которых основано принятое по делу решение, судом также не исследованы.

Судом также не проверены доводы жалобы ФИО1-Ш. о том, что она была лишена возможности представить свои объяснения по делу, в деле отсутствуют и суду не представлены данные о надлежащем уведомлении ее о результатах проверки и принимаемых в отношении нее решениях.

В деле также отсутствуют данные о выполнении требований ст. 29.4. КоАП РФ по подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу.

Доводы ФИО1-Ш., имеющие в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ существенное значение для вывода о событии правонарушения и виновности правонарушителя путем истребования и исследования в надлежащем порядке материалов дела об административном правонарушении судом не проверены и мотивированно не опровергнуты.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 7 сентября 2010года, на официальном сайте Правительства РД по размещению заказов, размещено извещение о проведении Министерством труда и социального развития РД конкурса на право заключения контракта на поставку путевок на организацию отдыха и оздоровления в 2010 году детей и подростков. В Министерстве труда социального развития РД 11 октября 2010 г., состоялось рассмотрение поступивших заявок, по результатам которого составлен протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, подписанный, в том числе ФИО1-Ш. В указанном протоколе содержится решение о допуске к участию в конкурсе «ДСОЛ «Радость» и о признании его участником конкурса. Изучение данной заявки показало, что в нарушение ч. 3.3 ст.25 Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ «О размещении заказов») она сформирована ненадлежащим образом, а именно не скреплена печатью участника размещения заказа.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить контракт, в том числе за отказ в допуске к участию в конкурсе по не предусмотренным законом основаниям, либо за нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

В этой связи подлежит также проверке соответствие формулировки правонарушения, указанного в постановлении об административном правонарушении, в совершении которого признана виновной ФИО1-Ш., признакам правонарушения, указанным в ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, на что также указывается в жалобе.

При таких данных принятое судьей решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрения в тот же суд, при котором надлежит устранить указанные нарушения закона, в полном объеме проверить доводы ФИО1-Ш. и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1-Шамильевны удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ в отношении ФИО1-Ш. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.