Судья Амиров А.З. Дело 7-237 Р Е Ш Е Н И Е г. Махачкала 7 октября 2011 года Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев административный материал по жалобе генерального директора ООО «Кавказ» Яковлева Ильи Михайловича на определение Кировского районного суда РД от 15 августа 2011 года У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РД за № 57 от 08.04.2011г. генеральный директор ООО «Кавказ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2011 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2011 года. В жалобе ФИО1 считает определение суда незаконным и необоснованным, просит отменить определение Кировского районного суда от 15 августа 2011 года, обязав Кировский районный суд принять к рассмотрению жалобу на постановление №57 от 08.04.2011г. В жалобе ФИО1 приводятся доводы о том, что срок для обжалования постановления от 08.04.2011г. не был пропущен, поскольку со дня вручения постановления Управления Росприроднадзора в течение 10-ти дневного срока им была подана жалоба. ФИО1 указывает, что не получал постановление от 08.04.2011 г., которое было направлено ему заказным письмом с уведомлением, так как указанное заказное письмо было возвращено в управление Росприроднадзора по РД. Так же указывает, что о вынесенном постановлении ему стало известно, когда его вызвали в мировой суд судебного участка №82 Тарумовского района РД 14 июля 2011 года по поводу неуплаты административного штрафа, после чего он обратился в суд с жалобой. Проверив доводы жалобы, а также материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Так, суд, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, пришел к выводу, что последний обжаловал постановление Управления Роспироднадзора по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, при этом признав необоснованными доводы о несвоевременном получении копии постановления об административном правонарушении. В то же время, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, суд указывает, что ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении 25.07.2011г., то есть по истечении 10-ти дневного срока, так как повестка в суд на 14.07.2011г. ему была вручена 12.07.2011г. о чем ФИО1 лично расписался. Этот вывод суда является ошибочным, так как в судебной повестке не содержится и не может содержаться копии постановления № 577 от 08.04.2011г. Судом не принято во внимание то, что с постановлением Управления Росприроднадзора от 08.04.2011г. ФИО1 ознакомился лишь 14.07.2011г. в мировом суде судебного участка № 82 Тарумовского района, жалоба была им подана 25.07.2011г. Таким образом, жалоба подана на день, следующий за выходным днем, что не является пропуском процессуального срока. При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения закона и с учетом доводов сторон принять законное, обоснованное и мотивированное решение На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить. Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение в Кировский суд. Судья Верховного суда Республики Дагестан М.Г. Магомедов