Судья Насрутдинов М.А.

дело № 7-47/2011

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 25 февраля 2011 года

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Ш.В., рассмотрев жалобу представителя Администрации МО городской округ «город Махачкала» - ФИО3 по доверенности № 21-М от 10.11.2010 года на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 января 2011 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2 об отмене постановление административной комиссии Ленинского района г. Махачкалы от 09.06. 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского района г. Махачкалы от 09.06.2010г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановление административной комиссии Ленинского района г. Махачкала РД № 0942 от 09.06.2010 года, указывая, что никакого правонарушения не совершал, дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 января 2011 года постановление административной комиссии Ленинского района г. Махачкалы от 09.06.2010 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе представитель Администрации МО городской округ «город Махачкала» - ФИО3 просит решение суда отменить.

Вывод суда о не надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, поскольку имеются почтовые извещения в виде заказных писем, направленные ФИО2 с указанием времени рассмотрения дела.

Из администрации Ленинского района г. Махачкалы материал в отношении ФИО2 судом не был истребован, тем самым суд не установив фактически значимые обстоятельства в виде уведомления ФИО2, сделал ошибочный вывод о его ненадлежащем уведомлении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя администрации Ленинского района г. Махачкалы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая жалобу ФИО2, суд установил, что о месте и времени рассмотрения административного дела на 09.06.2010 года он не был извещен. Доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела и получения их в деле отсутствуют.

В данном случае, судом установлено, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено административной комиссией в отсутствие ФИО2 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено постановление по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно протоколу от 15.05.2010 года, административное правонарушение, предусмотренное статьей 4.5 КоАП, ФИО2 совершено 15. 05.2010 года. Срок давности привлечения его к административной ответственности истек 15.07.2010 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному об административном правонарушении судом обоснованно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 января 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя администрации Ленинского района МО городской округ «г. Махачкала» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РД Ш.В.Гаджиева