Судья <.> Дело № 7-68 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Махачкала 23 марта 2011 года. Судья Верховного Суда РД Магомедрасулов К.Т., рассмотрев кассационную жалобу инспектора ОПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Махачкалы Фаталиева Э.К. на решение Шамильского районного суда РД от 20 декабря 2010 года принятое в отношении Ахмедова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 12.6 и 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: определением Шамильского районного суда РД от <дата> постановления по делу об административном правонарушении серии <адрес> и <адрес> от <дата>, вынесенные инспектором ОПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Махачкалы ФИО2 в отношении ФИО4 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО2, просит отменить указанное определение Шамильского районного суда, обращая внимание на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Утверждает, что суд своим определением отменил постановления об административном правонарушении от <дата>, тогда как им постановления были вынесены лишь <дата>. Считает, решение суда незаконным также по тем основаниям, что суд при рассмотрении дела руководствовался ГПК РФ, вместо предусмотренного КоАП РФ. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в результате чего право ФИО2 на судебную защиту было нарушено. Кроме того, разрешая дело об административном правонарушении, судья Шамильского районного суда в решении от <дата> сослался на нормы ГПК РФ. Между тем, ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с <дата> устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ"). При таких обстоятельствах определение Шамильского районного суда РД от <дата> подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: жалобу ФИО2 удовлетворить. Определение Шамильского районного суда РД от <дата> отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шамильский районный суд РД. Судья Верховного Суда РД ФИО3