РЕШЕНИЕ

гор. Махачкала 21 июня 2011 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Увайсов Б.З., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда в РД Эминова З.Э. и протест прокурора Хивского района РД Лагметовой Ф.К., на решение судьи Дербентского городского суда РД от 23 мая 2011 года в отношении Галимовой К.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда в РД от 31 марта 2011 года Галимова К.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Дербентского городского суда РД от 23 мая 2011 года постановление главного государственного инспектора труда в РД от 31 марта 2011 года отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В протесте прокурора Хивского района РД Лагметовой Ф.К. ставится вопрос об отмене решения судьи и указывается, что судом не дана оценка обстоятельствам, установленным главным госинспектором труда в РД, и дана неправильная оценка доказательствам о нарушении Галимовой К.М. при увольнении Аскеровой В. требований ст.ст. 82, 179, 373 ТК РФ.

Часть документов, представленных в Дербентский городской суд, составлена после привлечения Галимовой К.М. к административной от­ветственности.

Суд неправильно изложил позицию прокурора при рассмотрении жалобы Галимовой К.М., в котором указано, что протест зам. прокурора Хивского района Саруханова Р.М. директором школы был оставлен без какого-либо реагирования.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что протест на незаконный приказ директора школы принесен прокуратурой района 04.03.2011 г., который Га­лимовой К.М. отклонен 11.03.2011 г., после чего 24.03.2011 г. Прокуратура в интересах Аскеровой В.Р. обратилась в Хивский районный суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, а производство об административном производстве прокуратурой района возбуждено 23.03. 20011 г.

В жалобе главного государственного инспектора труда в РД Эминова З.Э. ставится вопрос об отмене решения судьи, поскольку вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств совершения Галимовой К.М. нарушений трудового законодательства является безосновательным.

Главный государственный инспектор труда и прокурор Хивского района РД, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения их жалобы и протеста, в суд не явились, не сообщив о причинах своей неявки.

Представитель Галимовой К.М. адвокат Мисриханов А.А. просил отклонить жалобу главного государственного инспектора труда в РД и протест прокурора Хивского района РД ввиду их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным.

Главный государственный инспектора труда пришел к выводу о нарушении Галимовой при увольнении Аскеровой требований ст.ст.82, 179, 373 ТК РФ.

Как установлено судом главный государственный инспектор труда в ходе рассмотрения административного дела, представленные Галимовой К. документы в подтверждение соблюдения ею требований ст.ст.82, 179, 373 ТК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставил без оценки.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что на момент привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, достаточных доказательств вины Галимовой К. в нарушение законодательства о труде не было, а ее доводы о невиновности в установленном порядке не были опровергнуты.

Утверждения в протесте о том, что представленные Галимовой документы являлись подложными и были составлены Галимовой К. после принесения прокурором протеста на приказ об увольнении Аскеровой В. и его обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении Аскеровой В. прокурором, участвовавшим в рассмотрении дела, никакими доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч.2 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением административных правонарушений в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Принятое судьей с учетом этих норм закона решение следует признать законным и обоснованным, а доводы протеста прокурора и жалобы главного государственного инспектора труда необоснованными.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Дербентского городского суда РД от 23 мая 2011 года, в отношении Галимовой К.М оставить без изменения, а протест прокурора Хивского района РД Лагметовой Ф.К. и жалобу главного государственного инспектора труда в РД Эминова З.Э. - без удовлетворения.

Судья Б. З. Увайсов