Судья Абдурахманов Ш.Я. Дело № 7-443 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Р Е Ш Е Н И Е г. Махачкала 13 января 2012 года Судья Верховного Суда РД Алиев М.У., рассмотрев жалобу представителя УФАС РФ по РД Магомедова К.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 ноября 2011 года по делу № 12-649/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 ноября 2011 года отменено постановление руководителя УФАС РФ по РД от 11 октября 2011 года о наложении штрафа по делу № 541-А об административном правонарушении на Булатова А.Г. по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в размере 10000 рублей и производство по делу прекращено. В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, Магомедов К.Г. просит восстановить срок, отменить решение суда первой инстанции по данному делу, при этом ссылается на то, что основанием для проведения внеплановой проверки государственной инспекции труда послужило письмо из прокуратуры РД, уведомление о проведении проверки было направлено по средствам факсимильной связи, и у государственной инспекции труда было достаточно времени для подготовки всех необходимых документов и представления их в УФАС РФ по РД. Считает, что данное уведомление было проигнорировано с целью заключения государственного контракта на поставку служебного автомобиля. Сжатые сроки проведения данной проверки были установлены в целях не допущения заключения контракта по аукциону, проведенному с нарушением законодательства. Также указывает, что ссылка государственной инспекции труда на Федеральный закон №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требующей о начале проведения внеплановой проверки уведомить юридическое лицо не позднее, чем за 24 часа до начала его проведения неосновательны, так как в данном случае речь идет о внеплановой выездной проверки и УФАС РФ по РД была проведена внеплановая камеральная проверка. Также суд в своем решении необоснованно указал, что Булатов А.Г. не является должностным лицом, осуществляющим функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии государственной инспекции труда, когда как УФАС РФ по РД было вынесено постановление о наложении штрафа на Булатова А.Г. как на должностное лицо, утвердившее аукционную документацию в соответствии с ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ. Диспозиция данной статьи не предусматривает ответственности членов комиссии, а устанавливает ответственность должностных лиц. Кроме того, считает, что решение вынесено с нарушением правил подсудности установленных КоАП РФ. Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что доводы жалобы представителя УФАС РФ по РД Магомедова К.Г. заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке. В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Исходя из того, что копия решения Ленинского районного суда была направлена в адрес УФАС РФ по РД 30.11.2011г. и получено ими 05.12.2011 года, заслуживает внимание довод жалобы Магомедова К.Г. о восстановлении срока на подачу жалобы. Согласно ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с ч.3.1 ст.34 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Указанные требования Закона руководителем государственной инспекции труда в РД Булатовым А.Г. не выполнены. Как следует из материалов дела, на основании письма прокуратуры РД, УФАС России по РД была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о размещении заказа государственной инспекцией труда в Республики Дагестан при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку служебного автомобиля. Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме составлен заказчиком 25.07.2011 года и размещен на электронной площадке в сети Интернет www.sberbank.ru 25.07.2011 года, согласно данному протоколу победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «М-ПЛЮС». В ходе проведения внеплановой проверки было установлено, что документация по вышеуказанному аукциону в электронной форме содержит требования к товару, влекущие ограничение количества участников размещения заказа, а именно технические характеристики расписаны настолько, что под эти параметры подходит только автомобиль одной марки, а именно Toyota Camry. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в действиях Булатова А.Г. отсутствует состав административного правонарушения являются преждевременными и не основаны на исследованных в суде доказательствах. Между тем, статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись, копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица. Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Однако материалы дела не содержат доказательств извещения Булатова А.Г., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела отсутствует сам протокол об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что дело об административно правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, несостоятельны, ввиду того, что в материалах дела нет каких-либо данных о проводимом УФАС РФ по РД административном расследовании. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные нарушения закона, проверить в полном объеме и другие доводы жалобы Магомедова К.Г. и принять основанное на законе решение. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу Магомедова К.Г. удовлетворить. Восстановить Магомедову К.Г. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 ноября 2011 года, по делу № 12-649/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья Верховного Суда Республики Дагестан М.У. Алиев