Дело №7-50/2012 Судья Магомедова Д.М. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН РЕШЕНИЕ г. Махачкала 10 февраля 2012 г. Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан Гужиева Р.Д. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан Адигюзелова К.А. от 31 мая 2011 г. по делу № 346А член единой комиссии администрации муниципального района муниципальное образование «Ногайский район» Нурбалаева У. С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 04 августа 2011 года в удовлетворении жалобы Нурбалаевой У.С. об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан по делу об административном правонарушении от 31 мая 2011 года отказано. Не согласившись с вынесенным решением Советского районного суда г.Махачкалы от 04 августа 2011 года представителем Нурбалаевой У.С. по доверенности Шигаевым И.Ш. подана на указанное решение суда жалоба. Решением Верховного суда Республики Дагестан от 07 октября 2011 года жалоба представителя Нурбалаевой У.С. - Шигаева И.Ш. удовлетворена частично, решение Советского районного суда г.Махачкалы от 04 августа 2011 года отменено, дело передано в тот же суд на новое рассмотрение. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 13 декабря 2011 года, постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан Адигюзелова К.А. от 31 мая 2011 г. по делу № 346А о привлечении к административной ответственности Нурбалаевой У.С. по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения. Представителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан Гужиевым Р.Д. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 декабря 2011 года подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы Гужиев Р.Д. указывает на то, что нахождение на иждивении у Нурбалаевой У.С. ребенка инвалида, а также низкая зарплата не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения, указанные обстоятельства согласно части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, в связи со следующими обстоятельствами. Согласно статьям 1.6 и 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим за совершение административного правонарушения ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с постановлением исполняющего обязанности Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан Адигюзелова К.А. от 31 мая 2011 г. о наложении штрафа в размере <.> рублей по делу № 346А об административном правонарушении, Нурбалаева У. С. привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 1, 4 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с тем, что ею допущено и определено единственным участником размещения заказа – <.>, у которого в составе заявки отсутствуют необходимые для предоставления документы (сведения): полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц; сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг; копии учредительных документов участника размещения заказа. Кроме того, заявка <.> не прошита, не пронумерована, не скреплена печатью участника размещения заказа и не подписана. То есть, допущено нарушение требований части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Факт совершения Нурбалаевой У.С. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в оспариваемом этим лицом постановлении о назначении ему административного наказания, и исследованными судьей Советского районного суда г.Махачкалы. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 24 августа 2010 года и истек 24 августа 2011 года. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности Нурбалаевой У.С. по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек. Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 13 декабря 2011 года, в отношении Нурбалаевой У.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 13 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Нурбалаевой У. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ – отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ш.М. Хираев