Дело №7-26/2012 Судья Якубова Н.Г. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Р Е Ш Е Н И Е г.Махачкала 03 февраля 2012 года Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан Рамазанова Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан Рамазанова Н.Н. от 29 августа 2011 года начальник Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы Умалатов Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей и ему установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера - 5 дней. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 15 сентября 2011 года, постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан Рамазанова Н.Н. от 29 апреля 2011 года о привлечении начальника Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы Умалатов Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Рамазановым Н.Н. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 сентября 2011 г. подана жалоба, в которой ставится вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы и отмене указанного постановления суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указывается, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены в статье 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в указанной норме закона нет такого основания, как оспаривание постановления о взыскании исполнительного сбора, на которое сослался суд, делая вывод о том, что исполнительное производство подлежало приостановлению. При наличии оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, приостановление производства производится судом, а не судебным приставом-исполнителем (статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Доводы решения суда о том, что неисполнение решения суда Управлением архитектуры и градостроительства связано с тем, что Управление не правомочно исполнить решение суда и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ не имеют под собой законных оснований, так как все обстоятельства по делу судом установлены с участием заинтересованных лиц и решение суда от 29 октября 2010 года вступило в законную силу, выдан и направлен на исполнение исполнительный лист. Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 сентября 2011 года направлено на переоценку уже установленных, вступившим в законную силу решением суда обстоятельств. Кроме того, при рассмотрении судом заявления об оспаривании постановления от 29 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель не был надлежаще извещен о времени, месте рассмотрения заявления, в отдел судебных приставов по Советскому району г.Махачкалы решение суда от 15 сентября 2011 года не поступало, следовательно оно не было вручено ли получено официально. В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении начальника Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы Умалатова Р.А. было рассмотрено судьей Советского районного суда г.Махачкалы в отсутствие судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан Рамазанова Н.Н. Сведений, подтверждающих получение Рамазановым Н.Н. в установленном законом порядке извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также сведений о получении им или о вручении ему копии постановления по указанному делу, материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат. Следовательно, необходимость в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Советского районного суда г.Махачкалы от 15 сентября 2011 года отсутствует, процессуальный срок Рамазановым Н.Н. не нарушен. Материалами административного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение решения суда, после чего постановлением от 29 августа 2011 года за неисполнение в установленный срок его законных требований должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15.000 рублей. Между тем, решением суда от 15 сентября 2001 года, указанное постановление судебного пристава-исполнителя необоснованно отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. Основаниями принятия такого решения явилось то, что в силу п.п. 6 и 1 ст. 40 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях принятия судом к рассмотрению заявления должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительного сбора, уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительного сбора. Однако как усматривается из материалов административного дела, с таким заявлением должник не обращался. В материалах дела имеется заявление представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы Заглиева Г. от 19 июля 2011 года о прекращении исполнительного производства (л.д.12-13). Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведены в статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания для приостановления как обращение должника в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Доводы суда о том, что Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не правомочно исполнить решение суда от 29 октября 2010 года и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ нахожу необоснованными. Указанное решение суда от 29 октября 2010 года вступило в законную силу, по нему выдан и направлен на исполнение исполнительный лист. Таким образом, обжалуемое решение суда от 15 сентября 2011 года, по сути, направлено на переоценку и несогласию с выводами уже установленных, вступившим в законную силу решением суда обстоятельств и собранных по делу доказательств. В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан Рамазанова Н.Н. удовлетворить. Решение Советского районного суда г.Махачкалы 15 сентября 2011 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Рамазанова Н.Н. от 29 августа 2011 года отменить, производства по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ш.М. Хираев