Дело №7-67/2012 Судья Омарова М.А. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН РЕШЕНИЕ г. Махачкала 01 марта 2012 г. Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Омаева Т.А. на постановлении Советского районного суда г.Махачкалы от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Кубасаева К.М. от 26 августа 2011 года по делу № 540А член единой комиссии Государственного учреждения «Дагестанавтодор» Махмудов К. Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7.000 рублей. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 18 ноября 2011 года, жалоба Махмудов К.Ю. удовлетворена, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 26 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности Махмудова К.Ю. по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения. Представителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Омаевым Т.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 ноября 2011 года подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в составе заявки ЗАО «Дагдорпроект» в нарушение части 3.3 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на обороте последнего листа заявки отсутствовала печать участника конкурса, что свидетельствует о нарушении требований, установленных законодательством о размещении заказа. Кроме того, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В решении суда не указаны обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу части 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушением членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт. В соответствии с постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 26 августа 2011 года по делу № 540А об административном правонарушении, Махмудов К.Ю привлечен к административной ответственности за нарушение части 3 статьи 25 Закона 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с тем, что им допущено к участию в конкурсе по лоту № 130 ЗАО «Дагдорпроект», у которого в составе заявки отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. То есть, допущено нарушение требований части 3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Факт совершения Махмудовым К.Ю. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в оспариваемом этим лицом постановлении о назначении ему административного наказания, и исследованными судьей Советского районного суда г.Махачкалы. С учетом того, что выполнены требования статьи 26.1 КоАП РФ, то есть, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Джафарова Н.М. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, которые подтверждаются доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено Махмудову К.Ю. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Вывод суда о том, что совершённое административное правонарушение является малозначительным, и в силу требований статьи 2.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, не может быть принят в качестве достаточного основания для отмены вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан постановления. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, образует сам факт рассмотрения заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд должна быть отклонена. Отсутствие вредных последствий в этом случае не имеет значение для наступления ответственности за данное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным. Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными актами порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, то есть наносит вред охраняемым Законом общественным отношениям, поэтому основания для освобождения Махмудова К.Ю. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют. Утверждение о малозначительности совершённого правонарушения являются субъективной оценкой и противоречат установленным по делу обстоятельствам, так как совершенное административное правонарушение, которое относится к правонарушениям в области охраны собственности (глава 7 КоАП РФ), нельзя признать малозначительным. Кроме того, признав постановление по делу об административном правонарушении незаконным, суд принял решения не предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, тогда как в соответствии с указанной статьей постановление подлежало отмене. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Решение Советского районного суда г.Махачкалы 18 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Махмудова К.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы. Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ш.М. Хираев