Дело №7-164/2012 Судья Гаджиев Ш.М. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Р Е Ш Е Н И Е г.Махачкала 06 апреля 2012 года Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев жалобу Микаилова Ш. И. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением начальника инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 31 января 2012 года руководитель <.> Микаилов Ш.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.> рублей. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02 марта 2012 года, указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Микаилова Ш.И. - без удовлетворения. Микаиловым Ш.И. на указанное постановление суда подана жалоба, в которой он просит вынесенное в отношении него постановление суда отменить, признать незаконным постановление начальника инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 31 января 2012 года о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <.> рублей. В жалобе указывается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом безосновательно приняты и положены в основу объяснения представителей налогового органа, не подкрепленные какими либо доказательствами. Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении данного дела. Налоговыми инспекторами превышены их полномочия на проведение проверки. Принятые в результате проведенной проверки акт проверки, а также протокол являются недопустимыми доказательствами. Доказательством того, что проводилась именно контрольная закупка и проводилась она именно работниками налогового органа, а не указанным им в протоколе Ахмедовым К.К. является тот факт, что заказ так и не был сделан, а деньги в размере <.> рублей, проверяющие забрали обратно. Согласно действующему законодательству, налоговые органы не наделены правом проведения контрольной (проверочной) закупки, подобные действия являются превышением полномочий. Изучив материалы дела, выслушав объяснения Микаилова Ш.И. и его представителя, адвоката Калаева С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы Мутаева И.З., просившего оставить решение суда в силе, а жалобу без удовлетворения, нахожу решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, в отношении руководителя <.> Микаилова Ш.И. составлен Акт № 000558 от 24 января 2012 года и протокол № 000012 от 25 января 2012 года об административном правонарушении за приём наличных денежных средств (услуга-заказ визитных карточек) на сумму <.> рублей бухгалтером-кассиром без применения контрольно-кассовой машины. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что по данному правонарушению к административной ответственности привлекается должностное лицо за невыполнение правил применения контрольно-кассовой машины бухгалтером-кассиром <.> С таким выводом согласиться нельзя. Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять наличные денежные расчеты за реализованные товары, выполненные работы и оказанные услуги с применением контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр. Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа (часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ). Из материалов дела видно, что контрольно-кассовая машина в <.> имелась и находилась в исправном состоянии. Была допущена к использованию, соответствовала техническим требованиям, зарегистрирована в налоговом органе. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 года N 244-О разъяснено, что при наложении штрафов, предусмотренных частью первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.93 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", подлежит доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и степень вины правонарушителя. Следовательно, в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с населением штраф, как мера административной ответственности, может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя. Факты, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении Микаиловым Ш.И. своих обязанностей, повлекших неприменение бухгалтером-кассиром контрольно-кассовой машины при заказе визитных карточек и осуществлении денежного расчета, в ходе рассмотрения дела не установлены, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как следует из материалов дела, проверочная закупка товара в офисе общества производилась сотрудниками налоговой инспекции по поручению заместителя начальника налоговой инспекции по Ленинскому району г. Махачкалы № 14-03 от 23 января 2012 года. Доводы налоговой инспекции о том, что проведена не проверочная закупка, поскольку услуга оказана не проверяющему инспектору, а гражданину Ахмедову К. не могут быть приняты во внимание, поскольку целью закупки явилась проверка соблюдения обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники, о чем свидетельствует оформление работником налоговой инспекции акта проверки от 24 января 2012 года и протокола об административном правонарушении от 25 января 2012 года. Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренном названным законом. Согласно статье 13 названного закона, налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, поученных с нарушением закона. Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностными лицами налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие административного правонарушения. В связи с изложенным постановление начальника инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 31 января 2012 года, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Микаилова Ш.И. нельзя признать законными. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02 марта 2012 года, вынесенное в отношении Микаилова Ш. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения. Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ш.М. Хираев