Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №7-193/2012 г.

судья Абдулгамидова А.Ч.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 25 мая 2012 г.

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев жалобу Магомедова К. Т. на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.29 КоАП РД,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением административной комиссии Администрации Кировского района г.Махачкалы от 15 марта 2012 года за № 01972, Магомедов К.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.29 КоАП РД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 апреля 2012 года, жалоба Магомедова К.Т. удовлетворена, постановление административной комиссии Администрации Кировского района г.Махачкалы от 15 марта 2012 года за № 01972 о привлечении к административной ответственности Магомедова К.Т. по статье 8.29 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, Магомедов К.Т. просит вынесенное в отношении него решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 апреля 2012 года отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судьей Кировского районного суда г. Махачкалы при вынесении решения о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности оставлено без внимания другое основание для прекращения – отсутствие состава административного правонарушения.

Судом при рассмотрении жалобы не дана оценка таким обстоятельствам дела как недоказанность факта реализации мёда, отсутствие регистрации факта обнаружения мёда в транспортном средстве, отсутствие свидетелей, подтверждающих факт торговли мёдом, что свидетельствует об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности события административного правонарушения.

Кроме того, при прекращении производства по делу судьёй сделана ссылка на пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как указанная норма не предусматривает прекращение производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указание в резолютивной части решения суда, что «решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения» является неправильной, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 30.9 КоАП РФ решение судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего кодекса

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 8.29 КоАП РД торговля в не установленных органами местного самоуправления местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Республики Дагестан, составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 19 ноября 2011 года и истек 19 января 2012 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действия физического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 0345827 от 19 ноября 2011 года (л.д. 12) усматривается, что на момент составления протокола об административном правонарушенииМагомедов К.Т.вину в совершении административного правонарушения фактически не признавал, о чем в графе «объяснения нарушителя, представителя юридического лица» собственноручно сделал запись, содержание которой свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Других доказательств, свидетельствующих о виновном поведении лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не приведено.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, достаточных доказательств виновностиМагомедова К.Т.в совершении правонарушения суд не усматривает, в связи с чем суд приходит к выводу о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.29 КоАП РД.

Кроме того, пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ на основании которого судом принято решение о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не предусматривает прекращение производства по указанному основанию.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 апреля 2012 года подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.29 КоАП РД в отношении Магомедова К. Т. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Верховного Суда Республики Дагестан Ш.М. Хираев