Кировский районный суд г. Махачкалы Судья Амиров А.З. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН РЕШЕНИЕ от 20 июля 2012 г. N 7-235/2012 Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев жалобу представителя ООО <.> Гаджиева Б.П. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, установил: Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2012 года ООО <.> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей. Представителем ООО <.> Гаджиевым Б.П. на указанное постановление суда подана жалоба об отмене названного постановления и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе указывается, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлен факт совершения ООО <.> противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть наличие самого события административного правонарушения. Протокол № 125-12 от 16 апреля 2012 года в присутствии законного представителя ООО <.> в нарушение части 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ не составлялся, права и обязанности законному представителю не разъяснялись. Учиненная подпись в протоколе об административном правонарушении не является подписью Айгумова Д.М. Признавая виновным ООО <.> в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ судьей назначено наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей. В постановлении суда не содержится мотивов, по которым судья установил обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере <.> рублей. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя по доверенности ООО <.> Гаджиева Б.П., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене, в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. При этом субъектом правонарушения, предусмотренного в статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является специальный субъект, а именно лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, зданий сооружений и транспорта. Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна содержать необходимые признаки, а именно, факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий сооружений и транспорта. Суд считает, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО <.> является субъектом административного правонарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также факт нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий сооружений и транспорта. Следовательно, в действиях заявителя отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей. Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ, согласно которой выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вопреки императивным требованиям пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, не указано в чем выразилась вина юридического лица в совершении административного правонарушения. Согласно статье 2.10 КоАП РФ, административной ответственности подлежит юридическое лицо в случае совершения им административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2012 года, вынесенное в отношении ООО <.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи КоАП РФ, решил: постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении ООО <.> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суда г. Махачкалы. Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ш.М. Хираев