Дело № 7-274

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на решение суда

г. Махачкала 7 октября 2011 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Атаев М.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Нурлубаевой У.С. – Шигаева И.Ш. на решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 04 августа 2011 года в отношении Нурлубаевой У.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ

установил:

На основании постановления прокуратуры <адрес> от <дата> о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении члена Единой комиссии Администрации МР МО «Ногайский район» ФИО2 исполняющим обязанности руководителя <.> по РД от <дата> по делу №А вынесено постановление о наложении штрафа в размере 10 180 рублей по административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> указанное постановление от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит отменить решение суда, считает, что оно вынесено с нарушением материального и процессуального права, что судом всесторонне не исследованы обстоятельства административного дела, при назначении наказания не учтен характер административного правонарушения и личность ФИО2, ее имущественное, семейное и должностное положение, нахождение на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, а также, что она единственная кормилица в семье, указывает, что постановлением главы администрации МО «Ногайский район» РД от <дата> № ФИО2 была исключена из состава единой комиссии и на момент привлечения ее к административной ответственности не являлась должностным лицом, в связи с чем в ее действиях отсутствует административное правонарушение.

Выслушав представителя УФАС в ФИО3 Р.Д., просившего в удовлетворении жалобы представителя ФИО2 - ФИО1 отказать, а также изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене.

Согласно постановлению УФАС, ФИО2, являясь членом единой аукционной комиссии Администрации МР МО «Ногайский район», <дата> участвовала в составлении и подписала протокол № открытого аукциона, по итогам проведенного отрытого аукциона на капитальный ремонт здания СОШ им. Кадрии <адрес>, в нарушение п.1 и п. 4 ст. 12 Федерального закона от 21.07. 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании которого необоснованно допущено и определено единственным участником размещения заказа – ООО «Строй-комплект», в составе заявки которого отсутствовали необходимые для предоставления, согласно ч.2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документы (сведения), а именно;

Полученную ранее чем за 6 месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц;

Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг;

Копии учредительных документов участника размещения заказа.

Как следует из этого постановления и.о. руководителя УФАС России по <адрес> от <дата>, оно вынесено на основании постановления прокуратуры <адрес> от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РД.

Однако к административному делу не приложены, в судебном заседании не исследованы и в решении не получили оценку акт о выявленных нарушениях и предписание об их устранении, оформленных по результатам контрольного мероприятия, а также постановление заместителя прокурора <адрес> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В силу п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и.о. руководителя УФАС РФ по РД соблюдены не были и данных о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела 31 мая 2011 года в материалах дела нет.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить контракт, в том числе за отказ в допуске к участию в конкурсе по не предусмотренным законом основаниям, либо за нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

В этой связи подлежат также проверке соответствие формулировки правонарушения, указанного в постановлении об административном правонарушении, в совершении которого признана виновной ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких данных принятое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрения в тот же суд, при котором надлежит устранить отмеченные выше нарушения закона, в полном объеме проверить доводы ФИО4 и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО2 - ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

<.>

<.>