Дело №7-256/11 РЕШЕНИЕ г. Махачкала 30 сентября 2011 г. Судья Верховного Суда Республики Дагестан Атаев М.А., рассмотрев протест прокурора Советского района гор. Махачкалы на решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 27 декабря 2010 года в отношении Магомедовой Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.29 КоАП РД установил: Постановлением административной комиссии <адрес> № от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.29 КоАП РД с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, а протест и.о. прокурора <адрес> – без удовлетворения. В своем протесте прокурор просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным по следующим основаниям: В нарушение ч.1 ст. 29.4 и ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении без участия ФИО1 при отсутствии законных оснований для этого. По мнению автора протеста допущенные нарушения закона административной комиссией <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенны по своему характеру, нарушили гарантированные законом право последней на защиту, а суд не дал соответствующую оценку этим нарушениям и вынес незаконное и подлежащее отмене решение. Изучив протест прокурора района и материалы административного дела, оснований для отмены судебного решения не нахожу. Так, из протокола № от <дата> об административном правонарушении следует, что он составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении ФИО1, в присутствии двух свидетелей ФИО4 и ФИО5, разъяснены её права, время и где конкретно будет рассматриваться дело об административном правонарушении в отношении неё. При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении неё и её неявка на заседание административной комиссии не явилось препятствием для рассмотрения административного дела в отношении неё в ее отсутствии. Согласно протоколу в деле, на заседании административной комиссии района <дата> рассматривалось много протоколов об административных правонарушениях, поэтому он содержит сведения о всех этих лицах вместе, в отношении которых они составлены, а не в отдельности на каждого, в этом протоколе содержатся сведения, предусмотренные ст.29.8 КоАП РФ, кроме объяснений лиц, в отношении которых рассматривались дела об административных правонарушениях и которые не явились на заседание комиссии по неизвестным причинам. Указание в этом протоколе статьей КоАП РД вместо событий рассматриваемых административных правонарушений также не является основанием для признания его несоответствующим нормам КоАП РФ. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, судом ФИО1 надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения протеста прокурора <адрес> на постановление административной комиссии <адрес> от <дата>, но это извещение поступило обратно в суд с отметкой почты, что ФИО1 по указанному ей при составлении протокола об административном правонарушении адресу не проживает. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, 30.9 и 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.29 КоАП РД оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> без удовлетворения. <.> <.>в