Дело №7-257/11

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 30 сентября 2011 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Атаев М.А., рассмотрев протест прокурора Советского района гор. Махачкалы на решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 23 декабря 2010 года в отношении Агарзаева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.29 КоАП РД

установил:

Постановлением административной комиссии <адрес> № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.29 КоАП РД с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, а протест заместителя прокурора <адрес> – без удовлетворения.

В своем протесте прокурор просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным по следующим основаниям:

В нарушение ч.1 ст. 29.4 и ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении без участия ФИО1 при отсутствии законных оснований для этого.

По мнению автора протеста допущенные нарушения закона административной комиссией <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенны по своему характеру, нарушили гарантированные законом право последнего на защиту, а суд в свою очередь, не дал соответствующую оценку этим нарушениям и вынес незаконное и подлежащее отмене решение.

Выслушав объяснения законного представителя ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующего по доверенности № АА0351566 от <дата>, полагавшего, что протест прокурора <адрес> подлежит удовлетворению, а решение судьи – отмене, изучив материал административного дела, прихожу к выводу о необходимости отменить указанное выше решение суда.

При кассационном рассмотрении данного административного дела не представилось возможным опровергнуть утверждения представителя ФИО1, его сына ФИО2, о том, что они ничего не знали о протоколе № от <дата> об административном правонарушении, якобы совершенном ФИО1, что в этом протоколе подделаны подписи последнего.

Визуальный осмотр в суде кассационной инстанции подписей, учиненных в этом протоколе за ФИО1, и подписей последнего в доверенности на имя его сына, показал значительные различия между ними.

В материалах административного дела нет данных об извещении Административной комиссией <адрес> ФИО1 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении него, не выяснены причины его неявки.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрен этой комиссией не отдельно, а в числе еще 13 таких же материалов в отношении других лиц.

На заседании Административной комиссии и в протоколе об этом допущены и другие нарушения ст. 29.8 КоАП РФ, отмеченные в протесте прокурора. В административном деле также нет данных о вручении под расписку ФИО1 либо о высылке ему по почте заказным почтовым отправлением копии постановления административной комиссии от <дата>, что повлекло право последнего обжаловать эти решения в установленном законом порядке.

При рассмотрении в суде I инстанции протеста прокурора района на указанное постановление административной комиссии не выяснены причины неявки ФИО1 в суд и административное дело в отношении него рассмотрено в его отсутствии.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а административное дело в отношении ФИО1 – прекращению производством за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, 30.9 и 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест прокурора <адрес> - удовлетворить

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.29 КоАП РД отменить.

Производство по данному делу прекратить.

<.>

<.>в