Дело №7-249/11

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 30 сентября 2011 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Атаев М.А., рассмотрев протест прокурора Советского района гор. Махачкалы на решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 23 декабря 2010 года в отношении Магомедова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РД

установил:

Постановлением административной комиссии <адрес> № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РД с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, а протест заместителя прокурора <адрес> – без удовлетворения.

В своем протесте прокурор просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным по следующим основаниям:

В нарушение ч.1 ст. 29.4 и ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении без участия ФИО1 при отсутствии законных оснований для этого.

По мнению автора протеста допущенные нарушения закона административной комиссией <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенны по своему характеру, нарушили гарантированные законом право последнего на защиту, а суд не дал соответствующую оценку этим нарушениям и вынес незаконное и подлежащее отмене решение.

Изучив протест прокурора района и материалы административного дела, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

Так, из протокола № от <дата> об административном правонарушении следует, что он составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении ФИО1 разъяснены его права, он согласился с этим протоколом и это удостоверил своей подписью.

В этом же протоколе ФИО1 разъяснено, где конкретно будет рассматриваться дело об административном правонарушении в отношении него.

Кроме того, к делу об административном правонарушении приобщена расписка ФИО1 о том, что он извещен о времени, когда будет рассматриваться дело об административном правонарушении в отношении него и в этой расписке имеется его подпись.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него и его неявка на заседание административной комиссии не явилось препятствием для рассмотрения административного дела в отношении него в его отсутствии.

Согласно протоколу в деле, на заседании административной комиссии района <дата> рассматривалось много протоколов об административных правонарушениях, поэтому он содержит сведения о всех этих лицах вместе, в отношении которых они составлены, а не в отдельности на каждого, в этом протоколе содержатся сведения, предусмотренные ст.29.8 КоАП РФ, кроме объяснений лиц, в отношении которых рассматривались дела об административных правонарушениях и которые не явились на заседание комиссии по неизвестным причинам.

Указание в этом протоколе статьей КоАП РД вместо событий рассматриваемых административных правонарушений также не является основанием для признания его несоответствующим нормам КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, судом ФИО1 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения протеста прокурора <адрес> на постановление административной комиссии <адрес> от <дата>, но это извещение поступило обратно в суд с отметкой почты, что по данному адресу нет такой квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, 30.9 и 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РД оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> без удовлетворения.

<.>

<.>в