Дело № 7-346 Р Е Ш Е Н И Е по результатам рассмотрения жалобы на решение суда г. Махачкала 7 октября 2011 года Судья Верховного Суда Республики Дагестан Атаев М.А., рассмотрев кассационную жалобу Курбановой Ш. М.-Ш. на решение судьи Советского районного суда гор. Махачкалы от 19.07.2011 года в отношении Курбановой Ш.М.-Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ установил: На основании постановления заместителя прокурора <адрес> от <дата> о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении члена Единой комиссии Министерства труда и социального развития РД ФИО1-Ш. исполняющим обязанностей руководителя УФАС РФ по РД от <дата> по делу №А вынесено постановление о наложении штрафа на ФИО1-Ш. в размере 10461 рублей по административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> указанное постановление от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1-Ш. – без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1-Ш., указывая, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по административному делу в отношении нее прекратить. Она считает, что судом не приняты во внимание нарушения ст.28.2 и ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении нее по делу №А от <дата> состоялось без надлежащего извещения ее о времени и месте рассмотрения административного дела и без ее участия, считает утверждения УФАС РФ по РД об ее таком надлежащем извещении не соответствующими действительности. ФИО1-Ш. считает, что судья Советского районного суда <адрес> в своем постановлении не дал должную оценку указанным нарушениям ее прав, характеру выявленного административного правонарушения и его малозначительности, так как это правонарушение не представляет общественного вреда и не нанесло ущерба государственным или общественным интересам. Согласно п.5.3 Методических рекомендаций и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного ФАС РФ от <дата> №, «в результате проведения плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства РФ о размещении заказов, по результатам проверки составляется акт, и в случае наличия нарушений, выдается предложение либо предписание об устранении выявленных нарушений. Вместе с тем по малозначительным (не существенным) нарушениям, которые не были отнесены УФАС по РД к существенным, поскольку не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа и по которым не были выписаны предписания (предложения) об устранении нарушений, штраф ей в общей сумме более 1 млн. рублей назначен без учета материального положения ФИО1-Ш.. Также она считает, что ей неправильно назначено наказание за каждого участника одного конкурса (одного лота), тогда как по одному протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе были допущены к участию в конкурсе все участники конкурса, по которым вынесены остальные 3 постановления о наложении на нее административного штрафа, что не предусмотрено ст. 7.30 КоАП РФ и подтверждается письмом ФАС России №ИА/47495 от <дата> «О применении мер административной ответственности по отдельным нарушениям с сфере размещения заказов». Изучив материал дела об административном правонарушении, содержание жалобы, объяснения ФИО1-Ш. по доводам ее кассационной жалобы, представителя УФАС РФ по РД – ФИО2, просившего отказать в удовлетворении этой жалобы, нахожу, что доводы жалобы ФИО1-Ш. заслуживают внимания и решение суда подлежит отмене. При рассмотрении судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1-Ш. допущено неоправданное процессуальное упрощенчество. Как это как видно из постановления об этом, в судебном заседании ничего не исследовано, доводы жалобы ФИО1-Ш. не проверены и не опровергнуты в постановлении, в нем суд лишь ограничился указанием, что действия УФАС по выявлению административных правонарушений являются правомерными. Как следует из постановления и.о. руководителя УФАС России по <адрес> от <дата>, оно значится вынесенным на основании постановления заместителя прокурора <адрес> от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1-Ш., предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РД. К делу не приобщены и в суде не исследованы такие, имеющие важное значение для правильного разрешения дела, документы, как акт контрольного мероприятия от <дата> и постановление заместителя прокурора <адрес> от <дата> о возбуждении производства по административному делу в отношении ФИО1-Ш.. Так же не представляется возможным опровергнуть довод ФИО1-Ш. о ненадлежащем извещении ее УФАС РФ по РД о времени и месте рассмотрения акта контрольного мероприятия от <дата> и постановления заместителя прокурора <адрес> от <дата> об административном правонарушении в отношении нее, не выяснены причины ее неявки на заседание УФАС и в материалах административного дела не содержится таких данных. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение, а не постановление, как это сделал судья Советского районного суда. При таких данных полагаю, что принятое судьей решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрения в тот же суд. Без устранения указанных нарушений закона при рассмотрении дела судом прекращение производства по делу преждевременно. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ РЕШИЛ: Жалобу ФИО1-Ш. удовлетворить частично. Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1-Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. <.> <.>