Дело №7-76/11

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 13 апреля 2011 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Атаев М.А., рассмотрев кассационную жалобу Адигюзелова Уруджа Фархадовича на постановление начальника МОБ ОВД гор. Хасавюрта от 03 июля 2010 года и решение Хасавюртовского городского суда РД от 05 марта 2011 года,

установил:

Постановлением начальника МОБ ОВД <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить эти постановление и решение суда, считая их незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку начальник МОБ ОВД <адрес>, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел административное дело без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела и без его участия. В жалобе ФИО2 указывает, что каких-либо извещений из МОБ ОВД <адрес> о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении не получал. УУМ ОВД по <адрес> ФИО7 не извещал его устно о времени и месте рассмотрения административного дела.

В своих возражениях на кассационную жалобу начальник ОВД <адрес> просит решение Хасавюртовского городского суда от <дата> оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела участники производства в судебное заседание не явились, от них не поступило ходатайство об отложении его рассмотрения.

Поэтому суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в кассационном порядке.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, нахожу решение Хасавюртовского городского суда от <дата> подлежащим отмене.

В силу п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 начальником МОБ соблюдены не были и данных о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела <дата> в материалах дела нет.

В решении суда не мотивировано почему суд отдает предпочтение показаниям участкового уполномоченного милиции ФИО3, которым и составлен протокол о совершении ФИО4 административного правонарушения, об устном извещении им ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, и по какой причине отвергает объяснения последнего, отрицающего такие утверждения ФИО3, не приведены другие, помимо таких показаний последнего, данные, опровергающие доводы ФИО2.

Мотивируя свое решение о необходимости отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно признал устное извещение лица, привлеченного к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материала в отношении него, как мера быстрого извещения участвующих в деле лиц.

Как разъяснено в п.6 названного постановления, в зависимости от конкретных обстоятельств дела такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Хасавюртовского городского суда РД от <дата> отменить, дело в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

<.>

<.>в