Дело № 7-159 Судья Абдурахманов Ш.Я.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Махачкала 25 июля 2011 года

Судья Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимов И.М., рассмотрев жалобу <.> ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» ФИО11 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы <.> ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» ФИО12 на постановление и.о. начальника отдела УФМС России по РД в Ленинском районе г. Махачкала ФИО13 от 13.09.2010 года о привлечении ФИО14 к административной ответственности по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника отдела УФМС России по РД в Ленинском районе г. Махачкала ФИО15 от 13 сентября 2010 года <.> ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО17 обжаловал его в суд.

Судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы постановлено указанное решение.

В своей жалобе ФИО18 ставит вопрос об отмене указанного решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав на то, что административное производство возбуждено в отношении ненадлежащего лица, поскольку ЗАО «МЗЛКИ», руководителем которого он является, не осуществляет строительство указанного многоквартирного жилого дома и не имеет отношения к этому объекту, собственником которого является Багандов О.И., который проводит и строительство дома, он также не имеет отношения к гражданину Азербайджана Бабаеву Д.Б., который в ЗАО «МЗЛКИ» не работал и не работает, также не состоит в штате общества и с которым не заключался трудовой или другой контракт.

В своих возражениях на кассационную жалобу представителя УФМС России по РД ФИО19 считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит обжалованное решение судьи законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установленные фактические обстоятельства дела о виновности ФИО20 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах основаны на материалах дела, приведенных в обжалованном решении судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО21

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО22 в ходе прокурорской проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Махачкала совместно с отделом УФМС России по РД в Ленинском районе г.Махачкала и Государственной инспекцией труда по РД на объекте строительства 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на территории ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» (МЗЛКИ-далее), <.> которого является ФИО23 выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве строителя иностранного гражданина Республики Азербайджан Бабаева Д.Б. оглы, <дата> рождения, <.>, что подтверждается постановлением прокурора Ленинского района г. Махачкалы от 30 августа 2010 года о возбуждении в отношении ФИО25 производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 КоАП РФ, и приложенными к нему материалами прокурорской проверки, объяснениями иностранного гражданина Бабаева Д.Б., начальника УФМС РФ по РД в Ленинском районе г.Махачкалы ФИО26 также <.> ЗАО «МЗЛКИ» ФИО27, и Халидова Х.Б., которые также подтвердили факт привлечения в частном порядке найма иностранных рабочих для выполнения строительных работ.

Как правильно указано в решении судьи, при указанных обстоятельствах дела постановлением и.о. начальника отдела УФМС России по РД в Ленинском районе г. Махачкала ФИО28 от 13.09.2010 года ФИО29 правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15ч.1 КоАП РФ.

Являются несостоятельными и противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела доводы жалобы ФИО30 о том, что руководимое им ЗАО «МЗЛКИ» не занимается строительством указанного дома и указанный объект не принадлежит последнему, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат установленным материалами прокурорской проверки объективным обстоятельствам дела.

Как следует из письма управления государственного строительного надзора министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан от 4 июня 2010 года на имя прокурора Ленинского района г.Махачкалы, также договора простого товарищества от 05.06.2006 года ЗАО Махачкалинский завод лакокрасочных изделий осуществляет деятельность по строительству жилого комплекса в г. Махачкале по ул. Лаптиева, 3 на участке «А» с кадастровым номером 05:40:00 00 60 0663.

Из договора от 26 марта 2010 года на выполнение работ строительной бригады следует, что Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» в лице генерального директора ФИО31 в качестве заказчика строительства объекта заключил договор на выполнение работ с бригадой строителей в лице Халидова Х.Б., выступающего от имени «Бригады» строителей.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности и законности постановления и.о.начальника УФМС РФ по РД в Ленинском районе г. Махачкалы от 13.09.2010 о признании ФИО32 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Назначенное ФИО33 наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей судом правильно признано справедливым и законным, поскольку наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции, установленной ст.18.15 КоАП РФ, каких-либо оснований, влекущих изменение или смягчение назначенного наказания, не учтенных судом при его назначении, в жалобе ФИО34 не приведено, также отсутствует в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах обжалованное решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 февраля 2011 года является законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив жалобу <.> ЗАО «МЗЛКИ» ФИО35

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.2 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении <.> ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» ФИО36 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья И.М.Ибрагимов