Дело № 7-160 Судья Абдурахманов Ш.Я.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Махачкала 25 июля 2011 года

Судья Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимов И.М., рассмотрев жалобу директора ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы генерального директора ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» ФИО3 на постановление и.о. начальника отдела УФМС России по РД в Ленинском районе г. Махачкала ФИО2 от 13.09.2010 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника отдела УФМС России по РД в Ленинском районе г. Махачкала ФИО2 от 13 сентября 2010 года директор ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в суд.

Судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы постановлено указанное решение.

В своей жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав на то, что административное производство возбуждено в отношении ненадлежащего лица, поскольку ЗАО «МЗЛКИ», руководителем которого он является, не осуществляет строительство указанного многоквартирного жилого дома и не имеет отношения к этому объекту, собственником которого является ФИО4, который проводит и строительство дома, он также не имеет отношения к гражданину Азербайджана Насирова Рауфа Акифовича., который в ЗАО «МЗЛКИ» не работал и не работает, также не состоит в штате общества и с которым не заключался трудовой или другой контракт.

В своих возражениях на кассационную жалобу представителя УФМС России по РД ФИО5 считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит обжалованное решение судьи законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установленные фактические обстоятельства дела о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах основаны на материалах дела, приведенных в обжалованном решении судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в ходе прокурорской проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Махачкала совместно с отделом УФМС России по РД в Ленинском районе г.Махачкала и Государственной инспекцией труда по РД на объекте строительства 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на территории ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» (МЗЛКИ-далее), генеральным директором которого является ФИО3, выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве строителя иностранного гражданина Республики Азербайджан Насирова ФИО11, <дата> рождения, <.>, что подтверждается постановлением прокурора Ленинского района г. Махачкалы от 30 августа 2010 года о возбуждении в отношении ФИО3 производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 КоАП РФ, и приложенными к нему материалами прокурорской проверки, объяснениями иностранного гражданина Насирова Р.А., начальника УФМС РФ по РД в Ленинском районе г.Махачкалы ФИО2, также генерального директора ЗАО «МЗЛКИ» ФИО3, и Халидова Х.Б., которые также подтвердили факт привлечения в частном порядке найма иностранных рабочих для выполнения строительных работ.

Как правильно указано в решении судьи, при указанных обстоятельствах дела постановлением и.о. начальника отдела УФМС России по РД в Ленинском районе г. Махачкала ФИО2 от 13.09.2010 года ФИО3 правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15ч.1 КоАП РФ.

Являются несостоятельными и противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела доводы жалобы ФИО3 о том, что руководимое им ЗАО «МЗЛКИ» не занимается строительством указанного дома и указанный объект не принадлежит последнему, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат установленным материалами прокурорской проверки объективным обстоятельствам дела.

Как следует из письма управления государственного строительного надзора министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан от 4 июня 2010 года на имя прокурора Ленинского района г.Махачкалы, также договора простого товарищества от 05.06.2006 года ЗАО Махачкалинский завод лакокрасочных изделий осуществляет деятельность по строительству жилого комплекса в г. Махачкале по ул. Лаптиева, 3 на участке «А» с кадастровым номером 05:40:00 00 60 0663.

Из договора от 26 марта 2010 года на выполнение работ строительной бригады следует, что Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» в лице генерального директора ФИО3-М.К. в качестве заказчика строительства объекта заключил договор на выполнение работ с бригадой строителей в лице Халидова Х.Б., выступающего от имени «Бригады» строителей.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности и законности постановления и.о.начальника УФМС РФ по РД в Ленинском районе г. Махачкалы от 13.09.2010 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Назначенное ФИО3 наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей судом правильно признано справедливым и законным, поскольку наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции, установленной ст.18.15 КоАП РФ, каких-либо оснований, влекущих изменение или смягчение назначенного наказания, не учтенных судом при его назначении, в жалобе ФИО7 не приведено, также отсутствует в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах обжалованное решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 февраля 2011 года является законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив жалобу директора ЗАО «МЗЛКИ» ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.2 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении директора ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья И.М.Ибрагимов