Надтеречный районный суд Чеченской Республики,
Судья ФИО20 уг. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО14,
судей ФИО21 и ФИО22
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО6 на приговор Надтеречного районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый, и
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес> ЧР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, ранее не судимый,
оправданы по ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в их деяниях состава преступления. Постановлено признать за ФИО3 право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения адвоката ФИО7 и оправданного ФИО3, полагавших приговор оставить без изменения, объяснения потерпевшего ФИО15-А. и мнение прокурора ФИО16, поддержавших кассационное представление и полагавших приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялись в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей: ДД.ММ.ГГГГ на КПП - 153, расположенном на пересечении автодорог «Ищерская - Горагорск» «Моздок - Кень-юрт», в отношении <данные изъяты> ФИО15-А., принимавшего участие в проводимых сотрудниками 1-й отдельной роты ДПС УГИБДД МВД по ЧР профилактических мероприятиях в <адрес> ЧР.
Не согласившись с оправдательным приговором, государственный обвинитель ФИО6. принес кассационное представление, в котором ставит вопрос о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Он поясняет, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона - председательствующий нарушал процессуальные права стороны обвинения, судом нарушен принцип состязательности сторон, председательствующий в ходе допроса свидетелей, потерпевшего и подсудимых задавал им вопросы до окончания их допросов сторонами, по своей инициативе суд возобновил судебное следствие; суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие; в одном месте суд признает показания оправданных достоверными, а в другом месте оценивает их критически; при проведении судебного эксперимента суд преднамеренно не пригласил свидетелей защиты, показания которых противоречили друг другу и показаниям свидетелей обвинения; нарушен порядок постановления приговора - в приговор включены формулировки, ставящие под сомнение невиновность ФИО1.
Адвокат ФИО7 в интересах оправданных ФИО1 и ФИО23 возражает против доводов кассационного представления, поясняя, что приговор является законным и обоснованным, а в действиях оправданных отсутствует состав преступления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и возражения адвоката, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.
Суд, признав достоверными и совпадающими между собой показания свидетелей защиты ФИО8, ФИО9 и ФИО10, не принял во внимание, что они противоречивы, и не устранил противоречия в них.
Так, свидетели защиты ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании (согласно их показаниям в приговоре) показали, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали вдвоем на одной автомашине. А свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что он также ехал в автомашине вместе с ФИО8 и ФИО9
Суд, также признав достоверными и совпадающими с показаниями перечисленных выше свидетелей и оправданных показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, не принял во внимание, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 не совпадают с показаниями свидетелей защиты и оправданных.
Так, свидетель ФИО12 во время предварительного расследования (показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он с места, где стояли двое сотрудников ДПС, услышал крики. Повернувшись в ту сторону, он увидел, что один из сотрудников ДПС лежит на асфальтовом покрытии перекрестка, над которым склонился молодой парень в гражданской одежде. Он не видел, как наносились удары, но было видно, что они сцепились за одежду друг друга. Со стороны головы лежащего сотрудника ДПС стоял второй парень в гражданской одежде; что тот делал, он не видел. Он также увидел, как к этому месту подбежал сотрудник ДПС и сзади стащил с лежащего на земле сотрудника ДПС молодого парня. В этот момент подбежали и остальные сотрудники ДПС. После этого сотрудники ДПС посадили двоих молодых людей в машину и увезли. Он видел у лежавшего на земле сотрудника ДПС порванную форменную куртку в районе погона, одежда этого сотрудника также была в грязи.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 также видно, что со слов ФИО12 ему известно об изложенных выше в показаниях ФИО12 обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, принимая решение о неправомерности действий потерпевшего ФИО15-А. при происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не принял во внимание, что в материалах уголовного дела (т.2, л.д. 108-114) имеется постановление следователя по особо важным делам Наурского МСО следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15-А. по ст. 286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, которое никем не обжаловано и не отменено.
Изложенное свидетельствует о том, что при постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданных, что влечет отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо, соблюдая принцип состязательности сторон, всесторонне исследовать все предоставленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, на основании чего сделать вывод о виновности или невиновности ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Надтеречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО3 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Председательствующий: ФИО14
Судьи: ФИО24
ФИО25