Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики
Судья ФИО27 уг. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО20,
судей ФИО19 и ФИО28
при секретаре ФИО2
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление и.о. прокурора <адрес> ЧР ФИО6 и кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, незамужняя, работающая директором <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО1 к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. На ФИО1 возложена обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.
На основании ст. 47 УК РФ в качестве дополнительной меры наказания ФИО1 лишена права занимать должности, связанные с материальной ответственностью сроком на 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения осужденной ФИО1 в поддержку доводов своей жалобы, мнение прокурора ФИО21, поддержавшей кассационное представление и полагавшей кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 судом признана виновной и осуждена за хищение, будучи <данные изъяты> <адрес>, с использованием своего служебного положения путем присвоения в ходе выдачи заработной платы: за май 2007 года - 1783 руб., учинив в платежной ведомости подпись от имени ФИО3, 2016 руб., учинив в платежной ведомости подпись от имени ФИО4 и 1850 руб., учинив в платежной ведомости подпись от имени ФИО5, за июнь 2007 года - 1992 руб., учинив в платежной ведомости подпись от имени ФИО3, 1311 руб., учинив в платежной ведомости подпись от имени ФИО4 и 1850 руб., учинив в платежной ведомости подпись от имени ФИО5, - в ходе выдачи отпускных денег за 2007 год: - 3529 руб., учинив в платежной ведомости подпись от имени ФИО3, 3521 руб., учинив в платежной ведомости подпись от имени ФИО4 и 3737 руб., учинив в платежной ведомости подпись от имени ФИО5, - в ходе выдачи денежного вознаграждения за классное руководство по 860 руб. за июнь, июль и август 2007 года, учинив в платежных ведомостях подписи от имени ФИО8, за совершение служебных подлогов, выразившихся в внесении в платежные ведомости ложных сведений в виде учинения ложных подписей от имени ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в ходе выдачи заработной платы за май и июнь 2007 года и отпускных денег за 2007 год о получении ими денежных средств, в виде учинения ложных подписей от имени ФИО8 в ходе выдачи вознаграждения за классное руководство за июнь, июль и август 2007 года о получении им денежных средств.
В кассационном представлении и.о. прокурора района ФИО6 ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Он поясняет, что суд незаконно признал ФИО1 виновной в совершении трех преступлений в виде служебного подлога, выразившихся во внесении ложных сведений в платежные ведомости за июнь, июль и август 2007 года, учинив подписи от имени ФИО8, в то время, как эти действия необходимо было квалифицировать как одно преступление. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд при постановлении приговора не указал место и время совершения преступлений. Суд не указал, в какой мере и в какой части то или иное из 33 доказательств подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение. Суд в приговоре не конкретизировал, какие именно обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений он установил, ограничившись дублированием обстоятельств, указанных в обвинительном заключении со всеми имеющимися в нем недостатками и упущениями. При одних и тех обстоятельствах суд квалифицировал аналогичные действия осужденной по-разному.
В кассационной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос о незаконности и необоснованности приговора в части осуждения ее по ст. 292 ч. 1 УК РФ отсутствуют корыстная или иная личная заинтересованность. Осужденная просит приговор отменить.
И.о. прокурора района возражает против доводов кассационной жалобы, поясняя, что вина осужденной в присвоении чужого имущества доказана, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Протерпевший ФИО8 возражает против доводов кассационного представления и кассационной жалобы, поясняя, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ФИО1 в присвоении денежных средств основаны на совокупности доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Сама осужденная ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она расписывалась в платежных ведомостях за потерпевших и действительно удерживала их деньги.
Выводы суда подтверждаются показаниями потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО14 и ФИО23 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Из показаний потерпевших ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании видно, что в июне 2007 года ФИО1 заработную плату за май и июнь 2007 года и отпускные за 2007 года им не выдала. Им предложили получить заработную плату в бухгалтерии РОО. Там им объяснили, что зарплату учителя получили в полном объеме, ведомости сданы в бухгалтерию со всеми подписями, возврата каких-либо денег в бухгалтерию не было. Причитающиеся им деньги они получили только ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения уголовного дела.
Свидетель ФИО15 показал, что в день выплаты заработной платы ФИО1 действительно не выплатила заработную плату и отпускные за 2007 года ФИО5 и ФИО3, предложив им получить деньги в бухгалтерии РОО.
Свидетель защиты ФИО16 также пояснил в судебном заседании, что деньги ФИО3 действительно были возвращены ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключениям судебно-почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 138-140) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 148-150) подписи от имени ФИО3 и ФИО5 в графе роспись в платежных ведомостях №№ 487, 531 и 31 на выплату зарплаты и отпускных, вероятно, выполнены ФИО1
Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 ФИО1 отказалась выплатить ему заработную плату за май и июнь 2007 года и отпускные за 2007 года. Свой отказ она мотивировала тем, что выплатила их другим учителям, не называя кого-либо конкретно.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 видно, что ей от мужа было известно, что тому не выплатили заработную плату за май и июнь 2007 года и отпускные за 2007 год. В начале февраля 2008 года, когда ее мужа не было дома, пришла ФИО1, поясняя, что она принесла задолженность по заработной плате ее мужа и отпускные за 2007 год. Она отказалась получить деньги, так как не вмешивалась в дела мужа и не знала, какая сумма ему положена. Деньги ФИО1 у них не оставляла.
Свидетель ФИО15 пояснил, что он в ведомостях за ФИО4 не расписывался.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 158-160) подписи от имени ФИО4 в платежных ведомостях №№487, 531 и 31 на выплату зарплаты и отпускных, вероятно, выполнены ФИО1
Из показаний потерпевшего ФИО8 явствует, что ФИО1 не выдала ему деньги за классное руководство за июнь, июль и август 2007 года. Он неоднократно обращался к осужденной, на что последняя отвечала, что деньги он получил, а ведомости закрыты. Деньги осужденная ему так и не вернула.
Свидетель ФИО14 показал, что из разговора с потерпевшим ФИО8 ему известно, что последний не получил деньги за классное руководство за июнь, июль и август 2007 года.
Из показаний свидетеля ФИО24, заведующего РОО, видно, что ФИО8 обращался к нему в связи с невыплатой ему денег за классное руководство за июнь, июль и август 2007 года. Это было после того, как осужденная сдала в РОО все ведомости с подписями учителей, что вся зарплата выплачена.
Согласно заключениям судебно-почерковедческих экспертиз №№ 23 и 24 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д. 124-125, 131-132) явствует, что подписи в платежных ведомостях № и 54 за июль и август 2007 года о получении денежных средств за классное руководство от имени ФИО8 выполнена не ФИО8, а другим лицом.
Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 видно, что на момент сдачи ведомостей в бухгалтерию там были подписи всех учителей, в том числе и потерпевших. Кроме осужденной никто доступ к этим ведомостям не имел.
Все приведенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, обоснованно оценил критически показания осужденной и свидетелей защиты, в том числе и ФИО7, о том, что деньги она не присваивала, так как они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше и в приговоре доказательств.
У потерпевших нет оснований для оговора осужденной, хотя между ними и присутствуют неприязненные отношения. Все потерпевшие имеют высшее образование, работают педагогами, они во время предварительного расследования и в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Совокупность приведенных выше и в приговоре показаний позволяет прийти к выводу о том, что суд обоснованно признал ФИО1 виновной в присвоении причитающихся ФИО5, ФИО3, ФИО17 и ФИО18 денежных средств, используя при этом свое служебное положение.
Вместе с тем приговор необходимо изменить.
Суд признал ФИО1 виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 1 УК РФ, то есть во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений.
Однако при этом суд не принял во внимание, что официальными документами признаются письменные акты, удостоверяющие событие или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, предоставляющие права, возлагающие обязанности либо освобождающие от них, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.
В связи с этим платежные ведомости не могут рассматриваться как официальные документы, они являются документами бухгалтерской отчетности.
Из этого следует, что судом ФИО1 необоснованно осуждена по ст. 292 ч. 1 УК РФ по четырем преступлениям, что влечет отмену приговора в части осуждения ФИО1 по данной статье по четырем преступлениям и прекращения производства по делу в этой части за отсутствием в действиях осужденной состава данных преступлений.
Помимо того, суд при осуждении ФИО1 по ст. 69 ч. 3 УК РФ при частичном сложении наказаний, а не из-за мягкости назначенного наказания.
Соответственно, при новом рассмотрении дела суд не мог назначить осужденной более строгое наказание, чем по первому приговору суда.
Изложенное свидетельствует о том, что все содеянное ФИО1 должно быть квалифицировано одной ст. 160 ч. 3 УК РФ, а срок дополнительного наказания должен быть снижен до 1 года.
Необходимо также уточнить редакцию ст. 160 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения ее по ст. 292 ч. 1 УК РФ (по четырем преступлениям) отменить, а дело в этой части производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава данных преступлений.
Все содеянное ФИО1 квалифицировать ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
На основании ст. 47 УК РФ ФИО1 лишить права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, сроком на один год.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление и.о. прокурора района и кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий: ФИО20
Судьи: ФИО19
ФИО30