Грозненский районный суд чеченской Республики
Судья ФИО23 уг. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО18,
судей ФИО17 и ФИО24
при секретаре ФИО3
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката ФИО4 на приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с незаконченным высшим образованием, студент 4-го курса заочного отделения <данные изъяты> факультета ЧГУ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий водителем станции Скорой помощи <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 руб. Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения адвоката ФИО4 в поддержку доводов своей жалобы, мнение прокурора ФИО19, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 судом признан виновным и осужден за хищение путем обмана денежных средств в крупном размере в сумме 459 270 руб. и их легализацию (отмывание) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат ФИО4 ставит вопрос о незаконности приговора, просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием действиях ФИО1 состава преступления. Адвокат поясняет, что показания свидетелей судом искажены. ФИО1 имел право на получение социальной выплаты и представил все необходимые документы. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах: ксерокопиях свидетельства о рождении ФИО1 ФИО29, свидетельства о заключении брака и Акта обследования жилищных условий с указанием неправильной площади дома, так как их в природе не существует. Представитель потерпевшего претензий к осужденному не имеет. Председательствующий рассмотрел дело с обвинительным уклоном, в ходе судебного процесса высказал свое мнение по существу принимаемого судебного решения, что являлось основанием для отвода судьи. Был нарушен принцип состязательности сторон.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для его удовлетворения.
Сам осужденный ФИО1, допрошенный во время предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката показал, что он с самого начала, когда он подписывал заявление и другие документы, знал, что не состоял ни с кем в браке, что для получения данной субсидии необходимо иметь семью, то есть основание для включения в программу, но надеясь, что служащие администрации сделают все правильно, согласился на это, используя подложные документы, которые подготовило неизвестное ему лицо. Матерью его ребенка ФИО1 ФИО25 является ФИО11, с которой он ранее состоял в гражданском браке. ФИО5 он не знает, в зарегистрированном браке с нею не состоял, и общих детей с нею не имеет. Частично признает свою вину, так как отнесся к этому небрежно, подписывал какие-то фиктивные документы и использовал их для получения денежных средств.
В последствии, при смене адвокатов, ФИО1 изменил свои показания, поясняя, что хищение он не совершал.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества основаны на совокупности доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО5 показала, что с ФИО1 она не знакома, в браке с ним никогда не состояла.
Свидетель ФИО5 показала, что с осужденным у нее родственных связей нет, ее сестра никогда замужем за ФИО1 не была.
Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что свидетельство о браке между ФИО1 и ФИО5 зарегистрировано на других лиц.
Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании видно, что было много заявок для получения субсидии молодых семьям, поэтому он попросил главу администрации <адрес> включить семью осужденного в список.
Свидетель ФИО13 показал, что он принимал участие в обследовании жилищных условий ФИО1 Во дворе справа было два дома. Согласно учету в похозяйственной книге в семье у ФИО1 было 5 человек, жилая площадь составляла 100 кв. м.
Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что он принимал участие в составлении акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО1 Площадь дома они указали такую, какая есть. Дом был зарегистрирован на мать осужденного. Согласно записям в похозяйственной книге в обследуемом доме проживало 5 человек.
Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что при обследовании жилищно-бытовых условий при разбитии домовладения на литеры, в каждом указывается только тот состав семьи, который фактически там проживает. В <адрес> было подано много заявлений на получение субсидии.
Из показаний свидетеля ФИО9 также видно, что домовладение ФИО1 состоит из нескольких домов. Когда она выдавала справку о составе семьи, семья осужденного состояла из 5 человек. Ей известно, что жена ФИО1 ФИО30 прописана в <адрес>, дети последней также указаны по месту ее жительства, так как мать получает пособие на детей по месту своего нахождения.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 семья ФИО1, согласно записи в похозяйственной книге, состояла из 5 человек.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 явствует, что в зарегистрированном браке с ФИО1 она не состояла. С ФИО26 она прожила в гражданском браке чуть более года. В 2003 году она родила сына, при его рождении ей выдали справку, в которой сын записан, как ФИО2. Через неделю после рождения сына она рассталась с ФИО1. Родственники осужденного отобрали у нее сына и увезли.
Из заявительских документов, поданных ФИО1 для участия в ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года» видно, что своего земельного участка для индивидуального строительства у осужденного не было, земельный участок под № по <адрес> в <адрес> согласно записи в похозяйственной книге принадлежит на праве бессрочного пользования ФИО20, семья ФИО1 в свидетельстве о предоставлении государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности состояла из 3 человек: его самого, жены ФИО5 и сына ФИО14 подтверждение наличия указанных членов семьи ФИО1 представил ксерокопии свидетельства о заключении брака между ним и ФИО5 и свидетельства о рождении ФИО15, матерью которого указана ФИО5
Всем исследованным в судебном заседании суд дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необоснованности доводов защиты и осужденного об отсутствии признаков хищения в действиях осужденного, так как в судебном заседании достоверно установлено, что для получения субсидии осужденный ФИО1 представил в администрацию района заведомо подложные документы: светокопии свидетельства о браке и свидетельства о рождении (заведомо подложные документы), - которые послужили основанием для включения его в список для получения субсидии, отдав предпочтение перед множеством других граждан, желающих получить субсидию и имеющих на это право.
Являются несостоятельными доводы защиты о том, что ФИО1 имел право на получение субсидии для строительства. Из материалов уголовного дела видно, что осужденный собственного земельного участка для индивидуального строительства не имеет, был включен в список на получение субсидии в результате представления в администрацию заведомо подложных документов. Даже наличие права на получение субсидии не дает право гражданину получать его путем обмана, предоставив для этого заведомо поддельные документы. Выдача субсидии является правом, а не обязанностью государства.
У суда не было оснований не доверять сведениям, изложенным в Акте обследования жилищно-бытовых условий ФИО1, и выезжать в <адрес> для проверки жилой площади дома, где проживал осужденный.
Не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что в домовладении, где проживал ФИО1 проживает 11 человек, так как из материалов дела видно, что на территории домовладения под одним номером имеется более одного жилого дома, часть прописанных в данном домовладении граждан фактически проживают в <адрес>.
Все приведенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что путем обмана, предоставив заведомо подложные документы, ФИО1 похитил чужое имущество - денежные средства в сумме 459270 руб., и правильно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
При таких условиях оснований для изменения юридической оценки содеянного по ст. 159 ч. 3 УК РФ не имеется.
Судебная коллегия не может также согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
В материалах уголовного дела и в протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении судом принципа состязательности сторон, о том, что председательствующий в каком-либо виде заинтересован в исходе дела и в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 61 и 62 УПК РФ, исключающие участие судьи ФИО27 в производстве по данному делу. Все ходатайства защиты, в том числе об изменении меры пресечения и об отводах судье, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В протоколе судебного заседания нет отметки об использовании адвокатом в зале судебного заседания диктофона. На протокол судебного заседания адвокатом замечания не принесены. В связи с этим судебной коллегией не может быть прослушана аудиозапись и не могут быть рассмотрены доводы защиты о несоответствии протокола судебного заседания самому ходу судебного заседания.
Вместе с тем приговор необходимо изменить.
Помимо осуждения по ст. 159 ч. 3 УК РФ судом ФИО1 осужден еще и по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ за легализацию (отмывание), совершение финансовых и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершенного им преступления.
Между тем из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 перевел полученные им в виде субсидии 459270 руб. на счет ФИО16 для их обналичивания, то есть распоряжения ими в последующем по своему усмотрению. Материалами дела не установлено, что при совершении перевода денежных средств осужденный преследовал цель отмывания денежных средств и имел умысел на их легализацию, в то время как финансовые операции и другие сделки с денежными средствами для их квалификации по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ должны быть совершены в целях придания правомерности вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.
Все содеянное ФИО1 полностью охватывается ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Неправильное применение уголовного закона влечет изменение приговора - отмену приговора в части осуждения ФИО1 по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ, а дело в этой части - прекращение.
Наказание ФИО1 по ст. 159 ч. 3 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.
Оснований для смягчения наказания, в том числе и применения ст. 73 УК РФ, уголовная коллегия не находит.
На сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по ст. 174-1 ч. 1 УК РФ отменить, а уголовное дело в этой части производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях осужденного состава данного преступления.
Тот же приговор в части осуждения ФИО1 по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО18
Судьи: ФИО17
ФИО28