Шалинский городской суд,
Судья ФИО14 уг. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7 и ФИО15
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Шалинского района ЧР ФИО6 на приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работавший, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года;
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работавший, ранее не судимый, и
ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работавший, ранее не судимый,
осуждены по ст. 330 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей каждый.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения адвоката ФИО9, осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3и потерпевшего ФИО10, полагавших приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, мнение прокурора ФИО11, поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны судом виновными и осуждены за совершение в отношении ФИО10 самоуправства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО6 ставит вопрос о незаконности и несправедливости приговора в связи с нарушением процессуального права и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Он поясняет, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения в отношении ФИО2 и ФИО3 ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание. При назначении ему наказания суд не учел, что ФИО1 втянул в совершение преступления двух лиц, характеризуется он удовлетворительно, не женат и не работает. Суд назначил ФИО2 и ФИО3 более строгое наказание, хотя они обвинялись в совершении менее тяжкого преступления. Государственный обвинитель просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.
Суд за пределы предъявленного обвинения не вышел. Указание в описательной части приговора на охрану ФИО2 и ФИО3 дома потерпевшего не является существенным нарушением требований закона, влекущим отмену приговора.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания всем осужденным обоснованно учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и обоснованно не признал в действиях осужденных отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.
Потерпевший просил не лишать осужденных свободы.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствует о частичной утрате общественной опасности личностями осужденных.
С учетом всех обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных без изоляции их от общества, и справедливо назначил ФИО2 и ФИО3 наказание в виде штрафа, а ФИО1 - в виде лишения свободы условно.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО3 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО8
Судьи: ФИО7
ФИО16