Шалинский городской суд,
Судья ФИО10 уг. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5 и ФИО11
при секретаре ФИО2
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО3 и кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-юрт <адрес>а ЧИАССР, гражданин РФ, без образования, холостой, не работавший, ранее не судимый,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения осужденного ФИО1 в поддержку доводов своей жалобы, мнение прокурора ФИО7, поддержавшей кассационное представление и полагавшей снизить осужденному наказание, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осужден за совершение трех краж: ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище у ФИО4, причинив ей значительный ущерб на сумму 23 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение бухгалтерии ГУП <данные изъяты> на сумму 30 00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в кабинет заместителя директора <данные изъяты> на сумму 43 580 руб.
В кассационном представлении и.о. прокурора <адрес>, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, ставит вопрос о снижении ФИО1 наказания, поясняя, что судом необоснованно не были учтены при назначении наказания как смягчающие наказание обстоятельства явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, в связи с чем назначенное судом наказание не соответствует требованиям ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовного закона. Он поясняет, что сам явился в отделение милиции, признал свою вину и сделал две явки с повинной.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, данное дело рассмотрено в особом порядке. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении его с материалами уголовного дела в присутствии защитника (л.д. 285-288).
В судебном заседании осужденный ФИО1 после оглашения обвинительного заключения поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что вину он признает полностью, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела им заявлено добровольно после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особо порядке не возражали.
При таких обстоятельствах суд законно принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.
В материалах уголовного дела имеются доказательства, полностью подтверждающие вину осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.
В связи с этим судебная коллегия не рассматривает доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о причастности к совершению преступлений и иных лиц.
Вместе с тем приговор необходимо изменить.
Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи из кабинета заместителя директора ГУП <данные изъяты> После задержания ФИО1 сделал две явки с повинной о совершении им краж: ДД.ММ.ГГГГ о совершении им кражи ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (л.д. 135) и ДД.ММ.ГГГГ о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи из кабинета бухгалтерии ГУП <данные изъяты> (л.д. 108). До этих явок с повинной по данным кражам не имелись заявления потерпевших, не были возбуждены уголовные дела. ФИО1 активно сотрудничал со следствием, принял меры к частичному возврату похищенного, указав места хранения части похищенного и сбыта похищенного.
Однако данные обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания судом не были учтены как смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло нарушение требований ст.62 ч. 1 УК РФ и 316 ч. 7 УПК РФ.
Данное нарушение требований ст.ст. 60 ч. 3 и 62 ч. 1 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ влечет снижение назначенного судом наказания.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Шалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: снизить наказание ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ до двух лет восьми месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» и 158 ч. 2 п. «б» (два преступления), путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить три года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление и.о. прокурора <адрес> и кассационную жалобу осужденного удовлетворить.
Председательствующий: ФИО6
Судьи: ФИО5
ФИО12