Старопромысловский районный суд г. Грозного
Судья ФИО15 уг. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО10 и ФИО16
при секретаре ФИО2
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Старопромысловского районного суда гор. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работающий специалистом дополнительного офиса в <адрес> филиала <данные изъяты> в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 312 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения осужденного ФИО1 в поддержку доводов своей жалобы и представителя потерпевшего ФИО3, просившего приговор районного суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО12, полагавшей приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1, обвиняемый в осуществлении банковской операции с денежными средствами, на которые наложен арест, приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан. Суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор мирового судьи отменил, ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ банковской операции в отношении денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> на которые постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Не согласившись с этим, осужденный ФИО1 подал кассационную жалобу.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о незаконности приговора районного суда в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Он поясняет, что судом нарушен принцип «презумпции невиновности». В его действиях отсутствует состав преступления, его действия были законными, так как им была соблюдена очередность списания денежных средств со счетов должника, установленная ст. 855 ГК РФ, судебным приставом-исполнителем фактически был снят арест со счета должника, предъявив требование перечислить деньги на счет службы судебных приставов. Его действия не носили умышленный характер, он действовал, исходя из требований законодательства. Осужденный просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, а уголовное дело прекратить.
Государственный обвинитель ФИО4 возражает против доводов кассационной жалобы, поясняя, что они необоснованны, и просит приговор районного суда оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда апелляционной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Из показаний самого осужденного ФИО1 в судебном заседании следует, что ему было известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на денежные средства <данные изъяты> Он считает, что своим вторым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 фактически разблокировал арестованный счет, поэтому он в порядке очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, оформил выдачу денег представителю <данные изъяты> на выдачу заработной платы, а остаток на счете должника перечислил на депозитный счет.
Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что он возбудил исполнительное производство на основании решения арбитражного суда о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> более 11 млн. рублей и расходов по уплате государственной пошлины, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о розыске счетов должника и о наложении ареста на денежные средства в необходимой сумме, который вручил нарочным в дополнительный офис банка <данные изъяты> в г. Грозном. Банк его уведомил, что на счету должника 4 млн. 460419 рублей. После этого он в соответствии со ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве» продублировал арест той же суммы, направив ДД.ММ.ГГГГ второе постановление о наложении ареста. Этим постановлением он указал банку, куда и на какие реквизиты следует перечислить арестованные денежные средства для обеспечения принудительного взыскания. Банк его постановление проигнорировал и перечислил на указанный им счет только часть средств со счета должника. Решение о снятии ареста со счета должника он не принимал, этот вопрос на этой стадии и не рассматривался. В последующем после перечисления денег на депозитный счет он должен был решить вопрос о снятии ареста, с соблюдением очередности требований, предусмотренной ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве».
Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис банка ВТБ поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства <данные изъяты> в размере более 12 млн. рублей. Данное постановление было зарегистрировано в книге регистрации входящей корреспонденции и отписано главному бухгалтеру ФИО8, которая наложила арест на денежные средства <данные изъяты> на счету должника было 4 млн. 460419 руб. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило заявление <данные изъяты> с просьбой забронировать заработную плату в сумме 4 млн. 458 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило второе постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наложении ареста и перечислении денежных средств. Заявление МУП о выдаче денег на выплату заработной платы и второе постановление судебного пристава-исполнителя были также зарегистрированы и переданы специалисту банка ФИО1, ответственному за ведение счетов <данные изъяты> с резолюцией «к исполнению».
Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она подавала заявку в дополнительный офис банка ВТБ о бронировании денег на выплату заработной платы, ей было известно, что на денежные средства <данные изъяты> где она работает главным бухгалтером, наложен арест.
Вина ФИО1 также подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительным листом на основании решения Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты> 11 млн. 262 702 руб., постановлением о взыскании исполнительского сбора в сумме 788 389 руб. 14 коп., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства, письмом ОАО Банка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебный пристав-исполнитель ФИО5 уведомляется о наличии остатка денежных средств на счете <данные изъяты> в сумме 4 млн. 460419 руб. 76 коп., на которые наложен арест, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель продублировал арест денежных средств <данные изъяты> в сумме 12 млн. 051 091 руб. 14 коп. и постановил арестованные денежные средства перечислить на депозитный счет, заявкой <данные изъяты> с просьбой забронировать денежные средства в сумме 4 млн. 458 000 руб., журналом входящей корреспонденции, должностной инструкцией специалиста дополнительного офиса в Грозном филиала ОАО Банк <данные изъяты> в <адрес> ФИО1 и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, обоснованно оценил критически доводы осужденного об отсутствии состава преступления в его действиях.
Все приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Судом апелляционной инстанции были проверены и не нашли своего подтверждения доводы осужденного о том, что он действовал в соответствии с требованиями ст. 855 ГК РФ следует, что кредитное учреждение определяет очередность списания денежных средств со счета должника при исполнении им нескольких требований при недостаточности денежных средств на расчетном счете клиента-плательщика, когда исполнительные и платежные документы направляются для исполнения непосредственно в банк. В данном случае применение указанной нормы ГК РФ к отношениям, возникшим между УФССП, банком и должником по поводу ареста счета <данные изъяты> на основании решения и исполнительного листа арбитражного суда, является неверным. Ст. 858 ГК РФ урегулирован вопрос списания денежных средств со счета клиента при режиме ареста, в соответствии с которой ограничение прав клиента распоряжаться денежными средствами, учитываемыми на счете, по общему правилу, не допускается, за исключением ареста и приостановления операций по счету. Арест может быть наложен только судом, арбитражным судом, а также по постановлению органов предварительного следствия или судебного пристава-исполнителя. При этом банк незамедлительно по получении соответствующего решения прекращает расходные операции по счету в пределах средств, на которые наложен арест.
Судебный пристав-исполнитель должен был определять очередность удовлетворения денежных требований к должнику, исходя из требований ст. 111 ч. 1 п.п. 1-4 Закона «Об исполнительном производстве», и при необходимости решать вопрос о снятии ареста со счета.
Осужденному было известно, что на счет <данные изъяты> наложен арест судебным приставом-исполнителем, арест не был снят в установленном законом порядке, не смотря на это, он произвел банковскую операцию с денежными средствами, на которые был наложен арест.
Совокупность приведенных выше и в приговоре доказательств позволяет прийти к выводу о том, что суд законно и обоснованно отменил оправдательный приговор мирового судьи и признал ФИО1, служащего кредитной организации, виновным в совершении банковских операций с денежными средствами, на которые наложен арест.
При таких условиях оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО11
Судьи: ФИО10
ФИО17а