Ленинский районный суд г. Грозного
Судья ФИО15 уг. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО8 и ФИО16
при секретаре ФИО17
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката ФИО3 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, судимый ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Грозного с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики, по ст. 30 ч. 3, 234 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию ФИО1 назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения адвоката ФИО3 в поддержку доводов своей жалобы, мнение прокурора ФИО10, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 судом признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - 10,01 г каннабиса (марихуаны) при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат ФИО3 ставит вопрос о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Адвокат поясняет, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, суд не привел мотивы, почему он не принял во внимание доводы защиты. Согласно версии его подзащитного, ФИО1 инкриминируемое ему преступление не совершал. Судом в полной мере не исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, не были вызваны в судебное заседание и допрошены свидетели по его ходатайству, не устранены существенные противоречия в показаниях допрошенных свидетелей. Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, необоснованно отклонив его ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств, возобновив судебное следствие. Председательствующий в судебном заседании был заинтересован в исходе дела.
Государственный обвинитель возражает против доводов кассационной жалобы, поясняя, что приговор является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Они подтверждаются показаниями самого осужденного во время дознания при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО11ФИО18 ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.
Допрошенный во время дознания в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признавал полностью и пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ на окраине микрорайона «Ипподромный» сорвал верхушки с нескольких кустов конопли и хранил измельченные части растения при себе в упаковке из-под «Корвалола» в кармане куртки для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ОМ № УВД по <адрес>, где при досмотре марихуану у него обнаружили и изъяли (л.д. 32-34, 51-56, 117).
Из показаний свидетеля ФИО20 видно, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1, который был доставлен в ОМ №. При личном досмотре у задержанного обнаружили и изъяли коробку из-под «Корвалола», в которой находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. ФИО1 пояснял, что это марихуаны, которую он собрал для себя.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что они в качестве понятых присутствовали в ОМ № при досмотре ФИО1 У осужденного обнаружили картонная упаковка с надписью «Корвалол» с веществом растительного происхождения. При досмотре ФИО1 вел себя спокойно, претензии по поводу досмотра не высказывал; какое-либо физическое или психическое насилие к досматриваемому не применялось.
Свидетель ФИО6 показал, что он вел дознание по уголовному делу в отношении ФИО1, допрашивал осужденного, проводил проверку показаний на месте. Показания ФИО1 давал добровольно, какое-либо насилие к нему не применялось. ФИО1 подтверждал обнаружение и изъятие у него наркотического средства.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отбирал объяснение у ФИО1 Осужденный пояснил, что при личном досмотре у него была обнаружена марихуана.
Показания перечисленных свидетелей совпадают между собой, с показаниями осужденного во время дознания и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, они полностью подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия и остальными доказательствами, имеющимися в деле В этих показаниях нет существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда. Имеющиеся в показаниях несовпадения связаны с индивидуальными особенностями памяти каждого из них.
Свидетели ранее осужденного не знали, каких-либо отношений между ними не было, у них отсутствуют основания и мотивы для оговора осужденного, такие основания и мотивы не может назвать и сам осужденный.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволяет прийти к выводу о том, что суд обоснованно признал ФИО1 виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При таких обстоятельствах оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
Все ходатайства сторон судом было рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним были приняты обоснованные решения.
Обеспечение явки свидетелей, о дополнительном допросе которых ходатайствовала защита, лежало на стороне защиты.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство разрешает суду возобновление судебного следствия, как по ходатайству сторон, так и по своей инициативе.
Суд обоснованно отклонил ходатайство защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, эти доказательства соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона и являлись допустимыми.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности судьи ФИО21 в исходе дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, акассационную жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО9
Судьи: ФИО8
ФИО22