Ленинский районный суд <адрес>
Судья ФИО20 уг. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО14,
судей ФИО13 и ФИО21
при секретаре ФИО3
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы адвоката ФИО4 и осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда гор. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в, г», 162 ч. 2 п. «а, б, г» и 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ст. ст. 228 ч. 2 и 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО2 назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения адвоката ФИО4 и осужденного ФИО2 в поддержку доводов своих жалоб, адвоката ФИО16 в поддержку доводов кассационной жалобы ФИО2, мнение прокурора ФИО15, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - 20 г героина группой лиц по предварительному сговору ФИО17, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а ФИО2 еще и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в особо крупном размере - 3,51 г героина при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах:
- адвокат ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос о незаконности необоснованности приговора, просит приговор в отношении его подзащитного отменить, а уголовное дело прекратить за непричастностью ФИО1 к совершенному преступлению. Адвокат поясняет, что нет доказательств виновности ФИО1, приговор постановлен на сомнительных и недопустимых доказательствах. Имеются неустранимые сомнения, которые не устранены судом. Суд дал неверную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам;
- осужденный ФИО2 ставит вопрос о том, что он незаконно осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ и просит отменить приговор в этой части. Он поясняет, что участие в сбыте наркотиков ФИО17 не принимал, в отношении него была совершена провокация. Приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах, которым не дана судом соответствующая правовая оценка.
Государственный обвинитель ФИО5 возражает против доводов кассационных жалоб адвоката и осужденного и просит приговор оставит без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - 20 г героина ФИО17 группой лиц по предварительному сговору основаны на совокупности доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО10
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 видно, что у них имелась оперативная информация, что ФИО2 занимается незаконным сбытом героина. На основании этой информации ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочной закупки». В этот же день ФИО17, выступающему в качестве «закупщика», после выполнения всех процедурных мероприятий были выданы 40 000 рублей для закупки героина. Около 22 часов ФИО17 поехал на <адрес>, где к нему в автомашину подсел осужденный ФИО2 С места встречи ФИО17 и ФИО2 поехали на <адрес>, где посидели за столиком в кафе, после чего поехали на <адрес> арку, автомашина, в которой следовали ФИО17 и ФИО2, остановилась во дворе <адрес>. ФИО2 вышел из автомашины и вышел со двора. Там к ФИО2 подошел осужденный ФИО1. ФИО1 нагнулся, достал что-то из своего носка и передал ФИО2. Осужденные вместе вернулись во двор <адрес>. ФИО2 сел в автомашину к ФИО17, а ФИО1 зашел в подъезд. ФИО17 подал условный знак, что «закупка» состоялась, и ФИО2 был задержан. ФИО17 выдал приобретенный им у ФИО2 сверток с наркотическим средством. В ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены деньги в сумме 40 000 рублей, выданные ранее ФИО17 для «проверочной закупки» и сверток с веществом бежевого цвета.
Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду в микрорайон он встретился с ФИО2 ФИО2 сел к нему в автомашину и позвонил ФИО22, которому сказал, что деньги у него, чтобы тот привез героин. После этого они по просьбе ФИО2 поехали к летнему кафе, где стали ждать ФИО23. Там ФИО2 позвонил Ризван и, со слов ФИО2, попросил их подъехать во дворы на <адрес> приезду в нужный двор ФИО2 попросил у него деньги для передачи Ризвану в обмен на героин, но он отказался передать деньги до получения героина. ФИО2 вышел с салона автомашины и направился в сторону выхода со двора. Через небольшой промежуток времени ФИО2 вернулся, сел в автомашину и передал ему полимерный сверток с веществом бежевого цвета. В обмен на сверток он передал ФИО2 40 000 рублей. ФИО2 вышел из автомашины и снова направился в сторону выхода со двора. Он подал заранее обусловленный знак, что «закупка» состоялась.
Эти показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО17 согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО11, которые принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве незаинтересованных лиц и наблюдали весь ход «проверочной закупки».
Из показаний свидетеля ФИО10 явствует, что он присутствовал в служебном кабинете, когда сотрудники Наркоконтроля после задержания отбирали у ФИО2 объяснение. В его присутствии ФИО2 пояснял, что ФИО1 предложил ФИО2 находит покупателя на героин, они договорились, что будут реализовывать героин по 2000 рублей за грамм. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 познакомился с ФИО17, с которым договорился о продаже 20 г героина. ФИО2 далее дал пояснения об обстоятельствах продажи вечером этого же дня героина ФИО17, совпадающие с обстоятельствами «проверочной закупки», изложенными выше в показаниях свидетелей.
Согласно материалам проверочной закупки у ФИО2 обнаружены и изъяты деньги в сумме 40 000 рублей, переданные ему ФИО17, и прозрачный полимерный сверток с наркотическим средством; на ватных тампонах со смывами с рук ФИО2 и ФИО1 обнаружено следовое количество героина.
Из осмотра сотовых телефонов ФИО2 и ФИО1 видно, что в исходящих вызовах телефона ФИО2 имеется номер сим-карты, изъятой из сотового телефона ФИО1, указаны дата и время - ДД.ММ.ГГГГ, 20 часов 32 минуты. В сотовом телефоне ФИО2 также имеются СМС-сообщения от ФИО1, из которых усматривается наличие договоренности между осужденными.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, обоснованно оценил критически доводы осужденных и защитников об отсутствии вины осужденных. Сотрудники Наркоконтроля и остальные свидетели, показания которых приведены выше, ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, осужденных не знали, в каких-либо конфликтах с ними не были, соответственно, у них отсутствуют основания и мотивы для оговора осужденных, такие основания и мотивы не могут назвать и сами осужденные.
Какие-либо существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения, которые ставят под сомнение вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО1, отсутствуют. Показания свидетелей обвинения полностью совпадают между собой и подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия и остальными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Все приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Материалы оперативно-розыскного мероприятия соответствуют Закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям действующего уголовно-процессуального закона.
Судом были проверены и не нашли своего подтверждения доводы осужденного ФИО2 о том, что героин для продажи ему передал не ФИО1, а ФИО12
Также являются несостоятельными доводы осужденных и защиты о заинтересованности свидетелей ФИО8 и ФИО11 в исходе дела. В судебном заседании этим свидетелям были разъяснены их гражданский долг и обязанность, дать правдивые показания об известных им обстоятельствах, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, ДД.ММ.ГГГГ они не занимались осуществлением оперативно-розыскной деятельностью и предварительного расследования.
Являются несостоятельными также доводы осужденного ФИО2 о том, что в отношении него была организована провокация. У сотрудников Наркоконтроля имелась оперативная информация, что ФИО2 занимается незаконным распространением наркотиков; в целях пресечения его незаконной деятельности ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении «проверочной закупки».
Совокупность приведенных выше и в приговоре доказательств позволяет прийти к выводу о том, что суд законно и обоснованно признал ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - 20 г героина ФИО17, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, и ФИО2 еще и в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере -3,51 г героина.
При таких условиях оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО2 и ФИО1 не имеется.
Вместе с тем приговор необходимо уточнить - из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку на непризнание своей вины ФИО1, что, однако, не влечет снижение назначенного осужденному наказания.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 уточнить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на непризнание вины ФИО1
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката ФИО4 и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО14
Судьи: ФИО13
ФИО25а