Грозненский районный суд ЧРДело №
ФИО15
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>8 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО11, судей: ФИО10, ФИО40
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО3 и кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО16 и их защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты ЧР ФИО4, на приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждены:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес> ЧИ АССР, проживавший в <адрес>, ул. 9-
го Января, 8, женатый, имеющих троих детей, не судимый,
по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима с ограничением свободы на 1 год со штрафом 300 000
рублей;
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец совхоза <адрес>
<адрес>, проживавший в <адрес>
района ЧР, <адрес>, б/н, женатый, имеющий четырех
малолетних детей, не судимый,
по ч. 3 ст. 162 на 8 и прописью в скобках, на 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год со штрафом 300 000 рублей, по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год
со штрафом 300 000 рублей;
ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес> ЧИ АССР,
имеющих троих малолетних детей, проживавший в <адрес>
<адрес> ЧР, <адрес>, не судимый,
по ч. 3 ст. 162 на 8 и прописью в скобках, на 7 лет лишения свободы с
ограничением свободы на 1 год со штрафом 300 000 рублей, по ч. 1 ст. 222
УК РФ на два года лишения свободы без штрафа. По совокупности
указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного
сложения наказаний на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год со штрафом 300 000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления и кассационных жалоб, объяснения адвоката ФИО4 и осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО17., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО12, полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 и ФИО18. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Этим же приговором ФИО2 и ФИО19 признаны виновными в незаконных приобретении, хранении, перевозке, а ФИО42. также в ношении и сбыте огнестрельного оружия.
Преступления совершены вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
По делу также вынесено частное определение, в котором обращено внимание «прокурора <адрес>, его заместителя по надзору за следствием, начальника СО при ОВД и начальника ОВД по <адрес> на допущенные нарушения при учете и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, ведомственного контроля за ходом предварительного следствия по уголовному делу и прокурорского надзора».
В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ЧР ФИО3:
указывает (в основном), что в резолютивной части приговора суд, назначив ФИО2 и ФИО20 по ч. 3 ст. 162 УК РФ по 8 лет лишения свободы каждому, в скобках прописью указал по семь лет лишения свободы. Считая это описками, исправление которых не вызывает сомнений ввиду очевидности; просит вынести определение об устранении описки, в остальном оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения;
(в дополнительном) указывает, что судом при постановлении приговора нарушены требования ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ. В резолютивной части приговора неправильно указано отчество ФИО21., ФИО22, вместо ФИО23 Суд, назначив ФИО2 и ФИО24 по ч. 3 ст. 162 УК РФ по 8 лет лишения свободы каждому, в скобках прописью указал по семь лет лишения свободы. В описательно-мотивировочной части приговора не обосновано со ссылкой на
конкретную норму УК РФ избрание режима исправительной колонии. Считает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ и изменил обвинение в сторону ухудшения, указав на особо активную роль ФИО1 как «организатора организованной группы», тогда как в обвинительном заключении создание организованной группы ему не инкриминировалось. По этим основаниям просит отменить приговор. По делу также имеется дополнение к кассационному представлению государственного обвинителя ФИО3 без подписи, которое в силу этого рассмотрению не подлежит, поступившее в Верховный Суд Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ
В кассационных жалобах:
защитник ФИО4, оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора в части осуждения ФИО1, ФИО2 и ФИО43 по ч. 1 ст. 222 УК РФ защитником ФИО4 не оспаривается;
осужденный ФИО1 утверждает, что суд без учета его показаний о том, что пытался вернуть долг, который длительное время не возвращала ФИО5, назначил чрезмерно жесткое наказание. Просит оправдать по ч. 2 ст. 330 УК РФ и отменить приговор
осужденные ФИО2 и ФИО28., не оспаривая осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ, утверждают, что оказывали ФИО1 содействие в возврате долга ФИО5 Просят
переквалифицировать содеянное ими с ч. 2 ст. 330 УК РФ с назначением наказания согласно санкции этой статьи.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО29 государственный обвинитель -помощник прокурора <адрес> ЧР ФИО3, считая их виновность доказанной, а назначенное каждому наказание соответствующим содеянному и данным о личности, просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений (основного и дополнительного), кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.
При этом судебная коллегия руководствуется ст.ст. 6 и 360 УПК РФ, предусматривающими право суда кассационной инстанций выйти за пределы кассационных жалоб или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, поскольку этим не ухудшается положение осужденных.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ законным и обоснованным признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Одним из таких нарушений признается рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Эти требования закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО30. судом первой инстанции не соблюдены.
Согласно ст.ст. 49, 72 УПК РФ, не допускается осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
Между тем, по доводам, приведенным в кассационной жалобе защитника, ФИО2 и ФИО31. в своих первоначальных показаниях в ходе предварительного следствия не только признавались в совершении разбоя в отношении ФИО5, но и изобличали друг друга, а также ФИО1, который изначально отрицал сам факт разбоя, в совершении этого преступления. В то же время противоречия между интересами всех троих осужденных объективно вытекают и из существа предъявленного им обвинения по эпизоду разбоя, согласно которому ими совершались разные по объему и характеру действия, направленные для реализации единой преступной цели. При этом их всех в суде первой инстанции защищал один и тот же адвокат ФИО4
Согласно ст. 171 УПК РФ постановления о привлечении в качестве обвиняемого, наряду с другими данными должны указываться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировка предъявленного обвинения.
Эти правила по данному делу также не соблюдены.
Как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 71-73, 79-81, 87-89), ФИО32, ФИО2 и ФИО1 обвинялись органами предварительного следствия по эпизоду разбоя в одном случае в «нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения оружия». В другом же случае по этому же постановлению им инкриминируется «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище». Эти внутренне противоречивые формулировки постановления о привлечении в качестве обвиняемого воспроизвены в обвинительном заключении, в котором дополнительно указано, что указанное преступление каждый из них совершил, «реализуя свою преступную цель на самоуправное завладение чужого имущества», тогда как для квалификации разбоя цель хищения чужого имущества является конститутивной. При этом по приговору ФИО1, ФИО2 и ФИО33. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены и оценены все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, а также мотивы, по которым суд отверг такие доказательства.
Вопреки этим требованиям закона суд не привел и не оценил в приговоре их показания на предварительном следствии, явившиеся предметом исследования в ходе судебного следствия. Суд также не дал оценки показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании, положив в основу приговора их показания на предварительном следствии, оглашенные в суде.
Признав в приговоре и частном определении многочисленные нарушения, допущенные при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также не полноту предварительного следствия, суд, однако, не рассмотрел и не разрешил заявленное защитником в прениях ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми. Также не проверены в ходе судебного разбирательства доводы защиты о незаконном задержании и содержании осужденных под стражей с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.
Не дана судом оценка и доводам защиты о применении к ФИО1, ФИО2 и ФИО34. при расследовании дела физического насилия, хотя в материалах дела имеются и судом исследовались медицинские документы, подтверждающие наличие у них телесных повреждений после задержания.
Назначая наказания в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО35. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд в резолютивной части определил им противоречивые сроки - восемь лет цифрами и семь лет прописью каждому, что исключает возможность однозначного исполнения этих наказаний.
При таких нарушениях приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение подлежит отмене и вынесенное по делу частное определение.
В то же время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО36. меры пресечения - заключение под стражу не отпали и не изменились. Они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, могут скрыться от суда, воздействовать на свидетелей и потерпевших, а потому указанная мера пресечения отмене или изменению не подлежит.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, в полном объеме проверить доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
определила:
приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО37 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить. Кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО38. и их защитника адвоката ФИО4 оставить без удовлетворения.
Частное определение по делу отменить.
Меру пресечения - заключение под стражу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО39. оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи: 1.
2.
Копия верна:
*