Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7, ФИО12 рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ
года рождения, уроженец <адрес>-
<адрес> ЧИАССР, гражданин РФ,
со средним образованием, женатый, имеющий четверых
малолетних детей, не работающий, не судимый
осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы;
по ч.3 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы.
В соответствии с ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО3, подержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба на сумму в размере 180 000 рублей потерпевшему ФИО4 и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба на сумму в размере 280 000 рублей потерпевшему ФИО5.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в ст. Орджоникидзевская <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании, при рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая правильность квалификации действий ФИО2, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, вследствие назначения судом чрезмерно мягкой меры наказания и неправильного применения норм уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что преступные действия ФИО2, по факту продажи автомашины на территории <адрес> потерпевшему ФИО4 охватываются одним составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Кроме того, считает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел тяжесть совершенного им преступления и степень его общественной опасности.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела и отражено в приговоре, обвинение в части хищения чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба на сумму в размере 280 000 рублей - автомашины БМВ-540 1122 АТ-4, суд признал обоснованным и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что обвинение, вмененное ФИО1 в части хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба излишне квалифицировано судом по ч.3 ст.159 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора осуждение ФИО2 за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба на сумму в размере 180 000 рублей, то есть по ч.2 ст.159 УК РФ, как излишне вмененное.
Наказание, по ч.7 ст. 316 УПК РФ, а потому является справедливым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:
исключить осуждение ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ;
считать ФИО2 осужденным по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи: