Грозненский районный суд Чеченской Республики,
Судья ФИО15 уг. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8 и ФИО16
при секретаре ФИО2
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Грозненского района ЧР ФИО3 на приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 306 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей и оправдан по ст. 286 ч. 3 п. «б» УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения адвоката ФИО7, возражавшего против доводов кассационного представления, мнение прокурора ФИО10, поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 судом признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о применении к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО4 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО3 ставит вопрос о незаконности и необоснованности приговора вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит приговор отменить. Он поясняет, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо основания для производства предупредительных выстрелов, на него нападения не было. ФИО4, ФИО11-Э.В. и ФИО12ФИО17 были ему знакомы и опасности для него не представляли, это подтверждено в судебном заседании. Кроме того, ФИО1, желая воспрепятствовать уезду ФИО4 и ФИО5, превышая свои должностные полномочия, без наличия на то достаточных оснований, произвел выстрел из табельного оружия в заднее левое колесо автомашины ФИО5, причинив два сквозных повреждения шины. Суд не принял во внимание оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО6, ФИО5 во время предварительного расследования, заключения судебно-баллистических экспертиз. В нарушение требований ст. 306 ч. 1 УК РФ, фактически установил, что нападения не было и использование табельного оружия произведено в нарушение требований ст. 15 Закона РФ «О милиции».
Адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 возражает против доводов кассационного представления, поясняя, что кассационное представление является необоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и возражения адвоката, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Суд обязан рассмотреть уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, не выходя за его рамки.
Обязательным признаком состава преступления - превышения должностных полномочий - является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Однако в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 123-125) и в обвинительном заключении (т. 2, л.д. 141) следователь при описании деяния ФИО1 не указал, что осужденный своими действиями существенно нарушил права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, не раскрыл, в чем заключалось существенное нарушение прав и законных интересы граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а прокурор при утверждении обвинительного заключения не принял во внимание отсутствие в обвинении этих обязательных для состава преступления признаков.
Суд правильно указал, что не понятно, какие права ФИО4 или других граждан и законные интересы общества или государства существенно нарушены.
Суд в данном случае не вправе был конкретизировать эти признаки, так как это означало бы, что он выходит за рамки предъявленного обвинения, ухудшая тем самым правовые последствия для подсудимого.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно оправдал ФИО1 по ст. 286 ч. 3 п. «б» УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора района - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО9
Судьи: ФИО8
ФИО18