Заводской районный суд г. Грозного,
Судья ФИО11 уг. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6 и ФИО12
при секретаре ФИО3
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Грозного ФИО4 и кассационную жалобу адвоката ФИО5 на приговор Заводского районного суда гор. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, ранее не судимый,
осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений без штрафа и ограничения свободы с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ,
и кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4 на постановление Заводского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен порядок исполнения приговора того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
По этому же делу также осужден ФИО2 по ст. ст. 33 ч. 5, 159 ч. 3 (за два преступления) и 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения адвоката ФИО5 в поддержку доводов своей жалобы, мнение прокурора ФИО8, поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, оставив без удовлетворения кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 судом признан виновным и осужден за совершение путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору двух хищений в крупном размере - по 350 000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В приговоре суд, назначив ФИО1 наказания за два преступления, предусмотренные ст. 69 ч. 3 УК РФ не назначил окончательное наказание по совокупности преступлений. ДД.ММ.ГГГГ суд постановлением внес в приговор изменения и, сославшись на ст.397 п. 15 УПК РФ, назначил наказание по совокупности преступлений в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В кассационных представлениях государственный обвинитель ФИО4 ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и направлением дела на новое рассмотрение и об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. Она поясняет, что суд, назначив осужденному ФИО1 наказание по отдельности за два преступления, в нарушение требований ст. 69 ч. 3 УК РФ не назначил окончательное наказание по совокупности преступлений. Приговор суда был обжалован в кассационном порядке, не смотря на это, суд в нарушение требований ст. 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ внес в приговор изменения.
В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат ФИО5 ставит вопрос о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, просит назначить его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ. Он поясняет, что ФИО1 преступления совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представлений и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и постановления по следующим основаниям.
Как видно из приговора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 240-247), суд признал ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 69 ч. 3 УК РФ не назначил осужденному окончательное наказание по совокупности двух преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 был обжалован в кассационном порядке адвокатом осужденного.
Не смотря на это, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд ДД.ММ.ГГГГ внес в приговор изменения, назначив по совокупности двух преступлений окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ухудшим тем самым положение подсудимого.
Данные нарушения требований материального и процессуального права влекут отмену приговора и постановления в отношении ФИО1 и направление уголовного дела на новое рассмотрение.
В связи с отменой приговора из-за нарушений материального и процессуального права судебная коллегия не рассматривает доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости в отношении ФИО1
Их необходимо исследовать суду при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заводского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Заводского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить - заключение под стражу.
Кассационные представления государственного обвинителя удовлетворить, а кассационную жалобу адвоката оставить без рассмотрения.
Председательствующий: ФИО7
Судьи: ФИО6
ФИО13