Заводской районный суд г. Грозного,
Судья ФИО11 уг. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6 и ФИО12
при секретаре ФИО2
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Грозного ФИО4 на приговор Заводского районного суда гор. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г.п. <адрес>а <адрес> <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, имеющая двоих малолетних детей, не работающая, инвалид 2-й группы, ранее не судимая,
осуждена по ст. 78 УК РФ ФИО1 от наказания освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение прокурора ФИО8, поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 судом признана виновной и осуждена за приобретение путем обмана и злоупотребления доверием в 1999 году права на квартиру под № <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 240 777 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО4, не оспаривая доказанность вины осужденной и юридическую оценку содеянного, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с неправильным исчислением судом сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Она поясняет, что ФИО1 в 1999 году только приобрела договор купли-продажи на имя своей снохи и зарегистрировала его в БТИ, не вступила во владение и не могла распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению. В июле 2007 года ФИО1 оформила на себя доверенность от имени ФИО5 и, соответственно, только с этого времени приобрела право распоряжаться квартирой. Суд необоснованно исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и, выйдя за пределы обвинения, дополнительно вменил квалифицирующий признак «причинение гражданину значительного ущерба». В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель поясняет, что председательствующим не подписаны протоколы судебных заседаний, что также является основанием для отмены приговора.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 259 ч. 1 и 6 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, он обязательно должен быть подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.
Протоколы судебного заседания по обжалуемому уголовному делу не подписаны председательствующим, что в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора в любом случае.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо исследовать остальные доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заводского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Председательствующий: ФИО7,
Судьи: ФИО6
ФИО13