кассационное определение

Российская Федерация

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда ФИО13 Республики в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО17

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора <адрес> ЧР ФИО4 и кассационные жалобы адвоката ФИО5 на приговор <адрес> городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес> <адрес> ЧР, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, женатый, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора ФИО12, поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда отменить, объяснения адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего приговор отменить, дело прекратить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - марихуаны, массой 55,8 граммов.

Как следует из приговора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧР совершил покушение на незаконный сбыт наркотического вещества за 2000 рублей сотруднику милиции ФИО3, выступавшему в качестве закупщика.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя во вменяемом ему преступлении признал частично.

В кассационном представлении прокурор <адрес> ЧР ФИО4, считая приговор незаконным, указывая на неполноту описательно-мотивировочной части приговора и излишне вмененный ФИО1 судом состав преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 228 УК РФ, просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах адвокат ФИО5, считая приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, неправосудным, вынесенным с нарушением принципов уголовного судопроизводства, основных прав и свобод обвиняемого, пренебрежением принципа презумпции невиновности, просит приговор суда отменить, дело прекратить.

В жалобах адвокат указывает, что материалы дела следствием сфальсифицированы; что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства; что ОРМ в отношении ФИО1 проводились незаконно, с нарушением закона об ОРД; что в отношении осужденного ФИО1 и понятого ФИО6 применялось насилие, в связи с которым последние дали уличающие ФИО1 показания, а прокурорская проверка по данным фактам не проводилась; что судом недостаточно полно и объективно, поверхностно, дана оценка показаниям свидетелей, заключению почерковедческой экспертизы и другим документам, подтверждающим виновность ФИО1, как сбытчика наркотиков; что суд занял откровенно обвинительный уклон; что по делу в ходе судебного заседания судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: отсутствовал переводчик на протяжении большей части процесса, подсудимому не было разъяснено право на участие в прениях, судом необоснованно вменено ФИО1 хранение наркотических средств, что не входило в объем обвинения, предъявленного органами предварительного следствия; что судом вынесено ничем не предусмотренное постановление о внесении дополнений в протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Вместе с тем, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства и обвинительный и оправдательный приговоры должны содержать анализ и оценку доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял во внимание другие.

Однако, по настоящему уголовному делу эти требования закона нарушены.

Так, из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора судом положены признательные показания осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО6 данные ими на предварительном следствии, о сбыте ФИО1 наркотиков ФИО3

Допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО1 показал, что на предварительном следствии был вынужден подписать протокол допроса о сбыте марихуаны ФИО3 в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия. На самом деле наркотики он ФИО3 не продавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дал в суде противоречивые показания, указывая, в том числе, что участия в контрольной закупке у ФИО1 наркотических средств в качестве понятого он не принимал, уличающие ФИО1 в сбыте наркотиков показания на следствии не давал, протокол допроса не подписывал, подпись в протоколе допроса выполнена не им. Заявление в поддержку показаний, данных в ходе предварительного следствия, написал под давлением сотрудников милиции.

К показаниям осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО6, данным ими в судебном заседании, суд отнесся критически, во внимание не принял, сославшись на стремление указанных лиц исказить фактические обстоятельства дела, увести ФИО1 от ответственности.

Однако, признательные показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, суд в обвинительном приговоре не привел, и в ходе судебного заседания показания ФИО1 не оглашались.

Оценивая противоречивые показания свидетеля ФИО6, суд взял за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия, между тем, по результатам проведенной в судебном заседании почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в протоколе допроса свидетеля ФИО6, возможно, выполнена не им, а другим лицом, при этом судом не проводилось экспертное исследование других документов, выполненных в его участием, в том числе на стадии проведения ОРМ, а допрос его на следствии, где он указал в протоколе, что «владеет русским языком, протокол прочитан лично», выполнен без участия переводчика, в котором он нуждался, что выяснилось в ходе судебного заседания, поставив, таким образом, под сомнение выполненные с участием ФИО6 все устные и письменные доказательства виновности ФИО1

Вместе с тем, обстоятельства, связанны с применением к ФИО1 и свидетелю ФИО6 насилия, суд оставил без внимания, указанные осужденным и свидетелем сведения судом должным образом не проверены.

Таким образом, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оставлены без исследования и оценки, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Так, из описательной части приговора видно, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, вменив последнему совершение незаконного хранения наркотических средств, хотя органами предварительного следствия этот состав преступления вменен ФИО1 не был, что недопустимо.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в деле по обвинению ФИО1, заменяя друг друга, участвовали в качестве государственных обвинителей прокуроры: ФИО7, ФИО8 и ФИО9, при этом право отвода вновь вступавшему в дело прокурору судом не разъяснялось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, согласно протокола судебного заседания, отсутствовал переводчик, в участии которого ходатайствовал осужденный ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ суд единолично вынес не предусмотренное уголовно-процессуальным законом постановление о внесении дополнений в протокол судебного заседания.

При рассмотрении дела судом было допущено нарушение предусмотренного ч.2 ст.253 УПК РФ требования непрерывности судебного разбирательства.

Так, судебное заседание неоднократно открывалось, закрывалось и открывалось вновь, что недопустимо.

Данные нарушения закона являются существенными и влекут отмену приговора.

При таких обстоятельствах постановленный приговор не может быть признан законными и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства, проверить доводы кассационных жалоб и представления государственного обвинителя, устранить отмеченные нарушения закона, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 и принять законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационные жалобы и представление - удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Председательствующий

Судьи

Копия верна